• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А65-14196/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Калугиной М. П.,

Гарифуллиной К. Р.,

от истца -Хакимова Т. Р., (доверенность N 14 от 23.10.2006),

от ответчика - Ситдикова Р. И., (доверенность N 02-02/3640 от 29.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2006 (судья - Зиннурова Г. Ф.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (председательствующий судья - Захарова Е. И., судьи - Юдкин А. А., Филиппова Е. Г.,), по делу NА65-14196/2006-Са1-29,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан г. Альметьевск о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2006 N 110 и требований от 30.06.2006 NN 25462 и 1707. Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение N 114 от 23.06.2006 и требование об уплате налога от 30.06.2006 N 25462 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме превышающей 1 244 526 рублей 64 копейки удовлетворено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2006 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2007 года до 09 часов 15 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по представленным заявителем 18.08.2005 первичной и 06.10.2005 уточненной налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено неправомерное, в нарушение статьи 169, подпункта 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленным поставщиком - ООО «Интерпласт», представляющим нулевые балансы, и зарегистрированному по утерянному паспорту.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2005 N 5040 и вынесено решение от 23.06.2006 N 110 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 905 рублей 33 копейки за неуплату налога за июль 2005 года. Данным решением заявителю предложено также уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 1 390 830 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 111 рублей 98 копеек. (т.1 л.д.14-29).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» налоговым органом выставлены требования от 30.06.2006 N25462 об уплате налога, N 1707 об уплате налоговых санкций (т.2 л.д. 120,121).

Заявитель, не согласившись с принятыми ненормативными актами налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены в части.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 171 Налогового кодекса Российской Федераций налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 169, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации

предусматривается налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет и наличие первичных документов. Право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость.

Из первичной и уточненной налоговых деклараций за июль 2005 года разница между расчетами, указанными в первичной и уточненной декларациях по возмещению налога из бюджета составила 80 733 рубля.

Обществом за июль 2005 года принята к вычетам сумме НДС - 1 390 830 рублей при общей стоимости товара - 9 117 662 рубля 56 копеек, по счетам - фактурам, указанным в оспариваемом решении и возражениях заявителя от 07.02.2006г. N 9, выставленным поставщиком ООО « Интерпласт», за период с 01.04.2005 -01.07.2005.

( ) Данные суммы реализации (9 117 662.56 руб.) и исчисленного налога, принятого Обществом частично к вычету (1 390 830 руб.), сторонами не оспаривается, и подтверждается книгой покупок за период с 01.07.2005г. - 31.07.2005 г., в которой заявителем отражены счета - фактуры, выставленные поставщиком ООО «Промэлектро» на общую сумму реализации 9 117 662, 56 руб. с принятием к вычетам суммы НДС в размере 1 390 830 рублей, доначисленного Инспекцией в оспариваемом решении. При этом по спорной счет - фактуре от 01.04.2005г. N 208, на которую имеется ссылка в возражениях Общества, принята налоговым органом к вычету сумма НДС в размере 52 174 рубля 18 копеек при сумме реализации с учетом НДС 342 030, 48 руб., т. е. суммы указанные обществом в названной книге покупок.

В качестве документов, подтверждающих оплату Обществом поставщику сумм по вышеназванной сделке представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца, а также соглашение о зачете взаимной задолженности на общую сумму 333 9507, 56 руб. в том числе НДС 18 % - 509 416 рублей 41 копейка.

Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Интерпласт» расчетный счет N 40702810300000009822 был открыт 16.09.2004, закрыт 04.08.2005 года, то есть менее, чем через один месяц после поступления денежных средств от заявителя (том 2 л.д.115)

Из ответа МИ ФНС N 5 по РТ от 08. 11. 2005 N 05-01/5292 дсп в отношении ООО «Интрепласт» следует, что последним за 2005 год сдана нулевая отчетность, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Казань, ул. Ямашева, дом 54, он не располагается, руководителем значится Гайнанова Алсу Вилюриковна, зарегистрированная в г. Бавлы, по улице Пионерская, дом 13, кв. 52. (т.2 л.д.102).

Судом установлено, что подпись, выполненная от имени руководителя ООО «Интерпласт» Гайнановой А. В. в карточке с образцами подписи и оттиска печатей, представленной Татэкобанком 12. 09. 2006 на запрос суда, визуально имеет значительные расхождения и не идентичны подписям, выполненным от имени Гайнановой А.В. счетах - фактурах, договоре поставки от 11.01.2005 N 55, заключенного между ООО «Промэлектро» и ООО « Интерпласт», соглашении о зачете взаимной задолженности с 29. 07. 2005, не имеющим расшифровки подписи, объяснениях Гайнановой А.В., полученных оперуполномоченным Альметьевского МРО УНП МВД РТ Файзуллиным P.P. Кроме того, в данных объяснениях указано, что Гайнанова А.В. работает воспитателем детского сада, предпринимательской деятельностью никогда н занималась, организаций не регистрировала, руководителем никогда не была и расчеты счетов не открывала, о фирме ООО «Интерпласт» никогда не слышала, в июле 2004 год ею был утерян паспорт, в связи с чем она обращалась в ПВС Бавлинского ГРОВД (т. л.д.117-118).

Ответом начальника ПВС Бавлинского ГРОВД РТ от 29. 12. 2005 N 40 подтверждается факт обращения Гайнановой Алсу Вилюриковны, зарегистрированной г. Бавлы, по ул. Пионерская, дом 13 кв.52 в паспортно-визовую службу с заявлением о 02. 11.2004 об утере паспорта (т.2 л.д. 103).

Заместитель начальника Казанского МРО УНП МВД РТ письмом от 02.09.2005 N 51/7015, адресованным начальнику Альметьевского МРО УНП МВД РТ сообщил том, что ООО «Интерпласт» по юридическому адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 54 не располагается (т.2 л.д. 104-105).

Судами указано, что Обществом в первичной и уточненной декларациях указаны в вычетах суммы налога на добавленную стоимость по сделке, заключенной с юридическим лицом - ООО «Интерпласт», представляющим нулевую отчетность в налоговый орган с момент регистрации, не уплачивающим налоги в бюджет, зарегистрированном по несуществующему адресу, указанному в счетах-фактурах и договоре, подписанных не установленным лицом.

Судебными инстанциями указано, что анализ данных документов в их совокупности и взаимосвязи с документам подтверждающими оплату - счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Интерпласт», также не установленным лицом, имеющим расхождения, указывают на недобросовестность участников хозяйственной сделки. Отказывая заявителю в признании решения налогового органа недействительным, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не соответствуют установленным требованиям. В частности, суды указали, что счета-фактуры, выставленные заявителю Обществом с ограниченной ответственностью «Интерпласт», оформлены с нарушением требований подпунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны не установленными лицами, не отвечают требованию достоверности и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Данные выводы судебных инстанций основаны на показаниях Гайнановой Алсу Вилюриковны, допрошенной оперуполномоченным Альметьевского МРО УНП МВД Республики Татарстан. Согласно пояснениям Гайнановой А.В. в июле 2004 г. ею утерян паспорт, в связи с чем она обращалась в ПВС Бавлинского ГРОВД. Фактически она ни учредителем, ни директором указанной организации не является. Никаких доверенностей, договоров, платежных поручений и других документов она не подписывала, подписи на счетах-фактурах ей не принадлежат.

Исходя лишь из этих показаний судебными инстанциями отмечено, что имеющиеся в учете заявителя счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» недостоверные (подложные). Фактически между заявителем и ООО «Интерпласт» в лице руководителя Гайнановой А.В. отсутствовали как договорные, так и хозяйственно-финансовые отношения, выбор контрагента указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что суды не в полной мере исследовали и оценили все обстоятельства по делу. Показания Гайнановой А.В. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае судом не давалось правовой оценки иным, кроме показаний Гайнановой А.В., обстоятельствам и доказательствам по делу в их совокупности, а именно: что регистрацию контрагента заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» осуществляли государственные органы, доказательств признания недействительным регистрации данной организации не представлено, счета-фактуры выставлены, как утверждает заявитель, за конкретные выполненные работы, оплаченные платежными поручениями на расчетный счет указанной организации.

С учетом приведенных выше положений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, проверки реального исполнения сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов на предмет соответствия их оформления установленным требованиям, исследования доводов сторон и имеющихся доказательств суду надлежит при новом рассмотрении дела определить наличие или отсутствие признаков недобросовестности в действиях заявителя и правомерность предъявления им спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А65-14196/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Гатауллина Л. Р.
Судьи
Калугина М. П.
 
Гарифуллина К. Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14196/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 мая 2007

Поиск в тексте