• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А72-835/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей: Альмашевой Г.Д., Сабирова М.М.,

с участием представителей:

от ООО «Профит» - Карпеев О.В., по доверенности от 16.05.07, Сингур Т.А. -директор, (решение от 23.06.05),

от ЗАО «КонсалтГарантия» - Карпеев О.В., по доверенности от 13.01.07,

от ОАО «УМЗ» - Пензина М.В., по доверенности от 13.01.07,

от ОАО «Завод «Искра» - Половова Л.В., по доверенности от 26.01.07,

от Прокуратуры Республики Татарстан - Путяткин А.В., Дындов Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Консалт Гарантия», г. Ульяновск и общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 (судья Садило Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Шадрина О.Е., Балашева В.Т.) по делу N А72-835/06-21/14

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», город Ульяновск к закрытому акционерному обществу «КонсалтГарантия», город Москва, открытому акционерному обществу «Завод «Искра», город Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профит», город Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Юнисейл», город Москва, прокурор Ульяновской области,

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «КонсалтГарантия», ОАО «Завод «Искра» о признании недействительной ничтожной сделки - договор поставки N 12-ПК от 09.07.04., заключенный между ответчиками, и применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Юнисейл» и ООО «Профит».

Заявление прокурора о вступлении в дело судом первой инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 ходатайство истца об отказе от исковых требований удовлетворено, прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ходатайство Заместителя прокурора Ульяновской области о приобщении документов удовлетворено. Исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор поставки N 12-ПК от 09.07.04г., заключенный между ОАО «Завод Искра» и ЗАО «КонсалтГарантия».

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что факт заключения дополнительного соглашения подтверждает то обстоятельство, что договор от 09.07.2004 на поставку кремниевой пластины не исполнен и все представленные документы (накладная, акты передачи на ответственное хранение) являются фиктивными и не относящимися к предмету спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ЗАО «КонсалтГарантия», и ООО «Профит» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

По мнению ЗАО «КонсалтГарантия», суд ошибочно удовлетворил ходатайство прокурора о вступлении в процесс и нарушил нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценив дополнительное соглашение как доказательство наличия правоотношений сторон.

ООО «Профит» считает, что выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16 мая 2007 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 17 мая 2007 года, после завершения которого судебное заседание было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Завод «Искра» (Покупатель) и ЗАО «КонсалГарантия» (Поставщик) заключен договор поставки N 12-ПК от 09.07.04, согласно условий которого Поставщик обязался поставить Покупателю пластину кремниевую в количестве 19 850 кг, а Покупатель - принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составила 10 478 400 руб. Однако, Продавец не исполнил своей обязанности передать товар, а Покупатель - оплатить этот товар.

ОАО «Завод «Искра» указывает, что не намеревалось требовать исполнения оспоренной сделки, чему доказательство дальнейшие действия сторон по изменению предмета договора.

Судебные инстанции пришли к выводу, что договор поставки от 09.07.04 N 12-ПК совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, следовательно, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, он ничтожен.

Судебная коллегия выводы суда о применении норм права находит соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ЗАО «КонсалтГарантия» о нарушении судом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке дополнительного соглашения от 18.08.05 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как эти выводы арбитражного суда не повлияли на сущность вынесенных судебных актов. Требование заявлено о признании недействительным договора поставки от 09.07.04 N 12-ПК - как совершенного без намерения создать правовые последствия.

Довод ЗАО «КонсалтГарантия» о том, что включение его в реестр кредиторов ОАО «Завод «Искра» свидетельствует о наличии правовых последствий по спорной сделке, не подтверждается материалами дела, так как в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.04 по делу N А72-9544/04-21/37-б не указаны основания возникновения задолженности.

Одним из доводов кассационной жалобы ООО «Профит» является наличие актов передачи ОАО «Завод «Искра» товара на хранение, однако суд установил, что лицо, указанное в акте, в командировку в г. Москву, не направлялось и, следовательно, не могло принять товар, а затем передать товар на ответственное хранение третьему лицу.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, однако в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит переоценка установленных судебными инстанциями обстоятельств.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года по делу N А72-835/06-21/14 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Е.П.Герасимова
Судьи
 Г.Д.Альмашева
 М.М.Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-835/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте