ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А55-19326

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Петрова В.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей сторон

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» - Каранов С.Н. - представитель,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб», Самарская область,

на определение от 26.02.2007 (судья: О.Н.Пономарева) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-19326/06-9,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», о взыскании 271 098 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее- ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хлебороб» (далее - СХПК «Хлебороб») о взыскании 21 098 рублей основного долга, 250 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

До принятия решения в соответствии с пунктом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение арбитражному суду.

Определением от 26.02.2007 судебная инстанция утвердила мировое соглашение в следующей редакции: СПК Хлебороб» до 15.09.2007 производит оплату основного долга в размере 21 098 рублей и 200 000 рублей неустойки по договору, с ООО «Хлебороб» в доход федерального бюджета взыскать 3 460 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе СХПК «Хлебороб», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права при его утверждении.

Представитель СХПК «Хлебороб» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, которое утверждается судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 3 названной нормы в случае неявки в заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление об утверждении соглашения в их отсутствие.

В нарушение действующего процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя СХПК «Хлебороб», при этом ответчик согласия на рассмотрение этого вопроса в его отсутствие не давал.

Таким образом, утверждение мирового соглашения производилось судом с нарушением установленной законом процедуры.

Кроме этого, не учтено судом и то обстоятельство, что на момент утверждения мирового соглашения ответчик добровольно погасил сумму основного долга, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.02.2007 N3 на сумму 21 098 рублей.

Однако судебная инстанция утвердила соглашение, в котором СХПК «Хлебороб» обязуется до 15.09.2007 погасить сумму несуществующего долга. Данные условия не соответствуют принципу урегулирования спора, поскольку в содержание мирового соглашения включены условия относительно прекращенного обязательства, что не согласуется с требованием пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участником спорных отношений является СХПК «Хлебороб», однако, судебная инстанция без доказательств правопреемства утвердила мировое соглашение с участием ООО «Хлебороб».

При указанных обстоятельствах судебное определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 26.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-19326/06-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка