ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А55-17006/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.

при участии представителей сторон

от истца: Давыдова М.А. (доверенность N12-14969 от 01.11.2006),

от ответчика: Попова Д.Ю. (доверенность от 04.04.2007 и от 15.05.2007)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя (конкурсного управляющего) Гасановой Натальи Владимировны, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 года (судья: Недорезова Г.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года (председательствующий: Бажан П.В, судьи: Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.) по делу N А55-17006/2006

по иску Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара, о привлечении индивидуального предпринимателя (конкурсного управляющего) Гасановой Натальи Владимировны, город Тольятти, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 06.12.2006, которым заявленные требования удовлетворены - индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей в связи с установлением факта совершения предпринимателем административного правонарушения, вмененного ему.

В кассационной жалобе предприниматель (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судебные акты не основаны на законе - применен закон, не подлежащей применению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 21.09.2005 решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-14179/2005-16 общество с ограниченной ответственностью «Гера - Траст» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Гасанова Н.В.

В реестре требований кредиторов общества были включены требования мэрии города Тольятти в сумме 180795,64 руб. и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области - 642994,83 руб.

26.07.2006 Гасанова Н.В. погасила задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области в полном объеме, долг перед мэрией города Тольятти погашен не был, т.е. для погашения обеих сумм требований кредиторов денежных средств у конкурсного управляющего было недостаточно. Таким образом, были нарушены требования пункта 3 статьи 142 Закона Российской Федерации N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы должника. На состоявшемся 26.07.2006 собрании кредиторов присутствовала лишь мэрия города Тольятти. Решение о порядке и сроках реализации недвижимого имущества должника принималось в отсутствии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области в связи с погашенной перед ним задолженностью. Налоговый орган фактически был исключен из процесса решения вопросов реализации имущества должника. Арбитражным судом сделан правомерный вывод о неисполнении конкурсным управляющим Гасановой Н.В. обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества, как этого требуют положения пункта 6 статьи 24 названного выше Закона.

Арбитражным судом были исследованы обстоятельства и установлен факт неисполнения конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 139 упомянуто закона, согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110, статьи 111 Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 110, пунктом 4 статьи 111 Закона продажа предприятия (части имущества должника) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 7 статьи 111 Закона, в случае если первые торги не состоялись, должны проводиться повторные торги. В случае, если повторные торги были признаны также несостоявшимися или имущество не было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия.

В случае, если имущество вновь не было реализовано на торгах, порядок его продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Реализация недвижимого имущества была осуществлена без проведения торгов и объявления публичного предложения.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела давали суду основание для вывода о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 128 Закона N127-ФЗ. Указанные выше нарушения, совершенные конкурсным управляющим Гасановой Н.В., были установлены истцом в связи с проверкой жалобы, поступившей 16.08.2006 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области. Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гасановой Н.В. 27.10.2006.

Неисполнение ответчиком обязанностей, установленных законодательством о банкротстве , в том числе и вмененных ему по настоящему делу, подтверждаются определением арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 по делу NА55-14179/2005-16.

30.10.2006 истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, установленным судами обеих инстанций обстоятельствам и требованиям тех норм, на которые имеются ссылки в жалобе.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и в обжалованном постановлении им дана надлежащая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта и пришел к правомерному выводу о принятии законного судебного решения, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, установлении всех имеющихся значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Другие доводы кассационной жалобы также не могут являться основаниями для изменения или отмены обжалованных судебных актов, как не соответствующие ни материалам дела, ни действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу NА55-17006/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка