ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А12-17636/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,

судей Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области

на решение от 18.12.2006 (судья Селезнев И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 (председательствующий судья Епифанов И.И., судьи Суба В.Д., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17636/06-с36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-97», г.Волгоград (далее - заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ответчик N 1), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области, г.Волгоград (далее - ответчик N 2) о признании недействительными: решения от 15.09.2006 N 256 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17990 рублей (вместо - 11520 рублей), решения от 20.07.2006 N 15-16/17-3131 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11520 рублей за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года соответственно,

в отсутствии представителей сторон,

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 18.12.2006г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительными решение ответчика N 2 от 20.07.2006 N 15-16/17-3131 в части начисления 10000 рублей штрафа и решение ответчика N 1 от 15.09.2006 N 256 в части начисления 16470 рублей штрафа со ссылкой на наличие в действиях заявителя смягчающих вину обстоятельств по статьям 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

В кассационных жалобах ответчики с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласились, просили их (в указанной части) отменить, полагая, что суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О.

В отзыве на кассационные жалобы с доводами, изложенными в последних, заявитель не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов (в обжалуемой части), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком (заявителем) 19.04.2006г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила сумму в 89954 рубля. Затем - им же 20.05.2006 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, была увеличена на 57600 рублей (по сравнению с первоначальной декларацией), и составила сумму в 147554 рубля. А платежными поручениями NN 046, 046 от 24.05.2006 заявитель перечислил в бюджет сумму налога в 57600 рублей и пени в 2000 рублей. Оставшуюся неуплаченной (по первоначальной декларации) сумму налога в 89954 рубля заявитель перечислил в бюджет позже - платежным поручением N 056 от 06.07.2006, но - до принятия оспоренных по делу ненормативных актов.

Обе судебные инстанции, фактически отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительными ненормативных актов, принятых ответчиками в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1520 рублей, ошибочно исходили из того, что основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является уплата на момент представления уточненной налоговой декларации всей суммы налога и пеней по данному налоговому периоду.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации), если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Причем, «недостающей суммой налога» применительно к рассматриваемой ситуации безусловно является такая сумма, которая получается путем минусования суммы налога, исчисленной к уплате, по первоначальной налоговой декларации (89954 рубля) из суммы налога, исчисленной к уплате, по уточненной налоговой декларации (147554 рубля).

Таким образом, условие по уплате «недостающей суммы налога» в 57600 рублей (147554 минус 89954) в рамках требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем было выполнено при перечислении ее в бюджет платежными поручениями NN 046, 047 (пени) от 24.05.2006 - до представления уточненной налоговой декларации за данный период (25.05.2006).

Более того, из мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О усматривается, что «иные неправомерные действия (бездействие), следствием которых явилась неуплата или неполная уплата сумм налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) также должны быть совершены налогоплательщиком в области действий, непосредственно связанных с неправильным исчислением налога, которое со стороны заявителя отсутствовало.

В связи с этим в действиях заявителя при подаче как первоначальной, так и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелся.

Вместе с тем, учитывая, что принятые по делу судебные акты заявителем не обжалованы, принимая во внимание правила пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решения от 18.12.2006 и постановления от 08.02.2007, и - для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17636/06-с36 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка