ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А49-4565/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П., при участии:

от ОАО «Завод им.Фрунзе» - Тремасов В.В., по доверенности от 17.01.2007,

от ответчика - Гуц Ю.И., предприниматель, паспорт N 56 04 399687 выдан УВД Октябрьского района города Пензы 15.10.2004,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», город Отрадный, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2006 (судья Карпов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Шадрин О.Е., Романенко С.Ш.) по делу N А49-4565/2006-172/28,

по иску открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», город Отрадный, Самарская область, к предпринимателю Гуц Ю.И., город Пенза, СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице представительства в Пензенской области, город Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,

о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Завод имени Фрунзе», г.Отрадный обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Гуц Юрию Ивановичу, СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Приволжское межрегиональное отделение о признании торгов по продаже арестованного имущества ОАО «Завод имени Фрунзе» - здания заводоуправления по адресу: город Пенза, улица Ленина, дом 3, недействительными.

Решением суда от 27 октября 2006 исковые требования оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд основывался на том, что нарушений при проведнии торгов, оценки имущества не установлено и в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги не могут быть признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что имущественные права истца на сквер заводоуправления сделкой, предметом которой является только здание заводоуправления, не нарушены, а вопрос о границах земельного участка между истцом и ответчиком к предмету настоящего спора не относится.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены нормы ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не оценено приложение к заявке судебного пристава - исполнителя в виде копии акта ареста имущества, выставленного на торги.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит признать торги по продаже арестованного имущества ОАО «Завод имени Фрунзе» - здания заводоуправления, расположенного по адресу: город Пенза, улица Ленина, 3, проведенные Пензинским отделом Приволжского межрегионального отделения РФФИ 15.11.05 недействительными полагая, что имеется несоответствие между описанием арестованного по акту описи и ареста имущества и предметом торгов, проведенных 15.11.05, что противоречит правилам п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции исходили из данных технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Пенза, улица Ленина, 3 и извещения о проведении торгов. Суд указал, что считает установленным, что предмет торгов определен вторым ответчиком в извещении о проведении торгов согласно акту приема-передачи арестованного имущества и в соответствии с документацией, переданной судебным приставом-исполнителем.

Однако в акте приема-передачи арестованного имущества от 10.10.05 площадь передаваемого на реализацию имущества не указана, имеется ссылка лишь на акт ареста от 19.10.04, где площадь заводоуправления указана 1586 кв.м. и на постановление о передаче арестованного имущества на реализацию N 19/3у от 06.10.05, где основанием указаны также акт ареста от 19.10.04 и поручение N 314 от 04.08.05, в которых имеется указание на площадь заводоуправления в размере 1586 кв.м.

В силу п. 2,3 ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специальная организация проводит торги по заявке судебного пристава-исполнителя, к которой прилагаются:

1) копия исполнительного документа;

2) копия акта ареста имущества;

3) копия документа, характеризующего объект недвижимости;

4) копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком

или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания. Данная норма закона свидетельствует о том, что предмет торгов определяется специальной организацией с учетом акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем. Коллегия считает, что суду следовало дать оценку документам, оформленным для проведения торгов и уточнить какое имущество и в каком объеме было арестовано во исполнение сводного исполнительного производства и выставлено на торги, проведенные 15.11.05.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела и без учета норм ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А49-4565/2006-172/28 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка