ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А65-6643/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего - Желаевой М.З.,

судей - Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

с участием:

от СА «Агрофирма «Восток» - Тимин В.И., доверенность от 25.04.2007,

от ОАО «АКБ «Ак Барс» - Минеева Ю.И.. доверенность N5040 от 26.07.2005,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток» Тиминой Ирины Владимировны, г.Казань,

на определение от 22.01.2007 (судья Гарапшина Н.Д.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-6643/2006-СГ4-27

по требованию открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г.Казань, по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», д.Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.01.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан включил требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» в сумме 2 180 625 рублей основного долга, 73 007 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, 111 527 рублей 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток» (далее СА «Агрофирма «Восток») как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СА «Агрофирма «Восток» Тимина И.В. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопросов об активах должника на дату заключения спорной сделки и определения органа, полномочного на принятие решения о ее заключении.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 26.11.2003 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N1-3-16/365, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 26.11.2005 с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита заключен 26.11.2003 договор залога товара в обороте N2-3-16/365-2.

В нарушение условий договоров должником не возвращена сумма кредита в размере 2 180 625 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 73 007 рублей 46 копеек за период с 27.11.2003 по 26.11.2005.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требование кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются в силу статьи 142 Закона о банкротстве после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В срок, установленный статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем должника не представлены.

Требования о признании недействительным кредитного договора истцом не заявлялись, оснований для признания названной сделки ничтожной у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не имелось.

Вывод суда о применении норм материального, процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-6643/2006-СГ4-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка