ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А57-9958/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судья Газизова Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Болтунова Н.В. - представитель ООО «Юнисейл-групп», доверенность б/н от 10.03.2007,

Яковлев С.П. - представитель Комитета по финансам администрации города Саратова, доверенность N 03-13/374 от 29.08.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисейл груп», город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Кузмичева С.А., Акимова М.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9958/04-36-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисейл груп», город Саратов, к Администрации города Саратова, город Саратов, Комитету по финансам Администрации города Саратова, город Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», город Саратов, о взыскании 1 700 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисейл груп» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации города Саратова и Комитету по финансам Администрации города Саратова о взыскании (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1700000 рублей убытков и 200000 рублей компенсации морального вреда.

Решением от 06.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004? с муниципального образования город Саратов в лице названного Комитета за счет казны муниципального образования город Саратов в пользу общества взыскано 1700000 рублей убытков, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 06.08.2004 и постановление от 13.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания убытков отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 28.11.2005 с ответчика в пользу общества взыскано 1700000 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть оглашена 18.12.2006) Арбитражного суда Саратовской области решение от 28.11.2006 отменено, в иске отказано.

Общество, обжалуя постановление от 25.12.2006, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 28.11.2006, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах Комитет по финансам администрации города Саратова (ответчик) и ООО «Строй-Капитал» (третье лицо) просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемое постановление правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подержал доводы жалобы, а представитель Комитета по финансам администрации города Саратова просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Саратова N 333-р от 05.08.2002 жилой дом N 47, расположенный по адресу: город Саратов, улица Советская снесен. В указанном доме обществу на праве собственности принадлежало 55,1 кв.м. нежилой площади.

Поводом для обращения в июне 2004 общества в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ названной администрации в предоставлении равноценного нежилого помещения, а также отказ ООО «Строй-Капитал» - обществу, которому в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 29.12.2003 N 38А-246 был предоставлен данный земельный участок для строительства, в урегулировании имущественных отношений в связи со сносом строения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Факт сноса спорного дома муниципалитетом, а также отсутствие соответствующего решения суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как не оспаривается факт отсутствия равноценного возмещения обществу стоимости уничтоженного имущества либо его равноценного предоставления иного помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 242, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих обязанность в случае изъятия у собственника имущества выплаты ему соответствующей стоимости имущества, что сделано ответчиком не было.

Ссылка апелляционной инстанции на положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной. Поскольку в данном случае отсутствует элемент риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, - действия администрации города были направлены на снос дома 47 по улице Советской при отсутствии доказательств гарантированного предоставления обществу равноценного помещения или возмещения его стоимости.

Наличие физического износа этого дома 60% не может служить основанием для освобождения администрации от обязанности компенсации собственнику нежилых помещений стоимости уничтоженного имущества. Поэтому ссылка апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае необоснованна, ввиду отсутствия бесспорных и достоверных доказательств наличия обстоятельств крайней необходимости.

По утверждению представителей сторон на земельном участке, на котором ранее располагался названный дом, третьим лицом возведен торговый комплекс. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у общества и третьего лица каких-либо взаимных обязательств.

Сделка по приобретению обществом в 2001 году спорных помещений в установленном законом порядке никем не оспорена, не признана недействительной.

Стоимость снесенных помещений общества ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске не имелось, в связи с чем следует признать верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9958/04-36-20 отменить, решение от 28.11.2006 того же арбитражного суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка