• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2007 года Дело N А57-4483/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,

с участием представителей сторон:

от истца - Афанасьевой М.Ю., доверенность от 09.01.2007 N 1,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 67, город Энгельс, Саратовская область,

на определение от 08.02.2007 (Телегина Т.Н.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06-4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энгельсжилстрой», город Энгельс Саратовской области, к жилищно-строительному кооперативу N 67, город Энгельс Саратовской области, третьи лица: Управление капитального строительства Администрации города Энгельса Саратовской области, Министерство строительства и ЖКХ, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект», город Саратов, о взыскании 7 987 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энгельсжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЖСК N 67 о взыскании 7 987 940 руб. задолженности по договору подряда N 47/17 от 11.01.2005.

Арбитражным судом Саратовской области 08.02.2007 вынесено определение о назначении повторной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Саратовской области.

ЖСК N 67, не согласившись с определением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецмонтажкомплект» и назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Центру судебных экспертиз при СЮИ МВД Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство ЖСК N 67 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, заявленное телеграммой, поскольку болезнь представителя юридического лица не может служить основанием к отложению и, кроме того, ходатайство заявлено телеграммой без подписи лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2007 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.06.2007.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Кодекса о назначении экспертизы выносится определение.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 188 Кодекса).

Относительно обжалования определения от 08.02.2007 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебный акт не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным выводы суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива N 67, город Энгельс, Саратовская область, в части обжалования определения от 08.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06-4 о назначении экспертизы прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.П. Герасимова
Судьи
 К.Т. Юсупов
 Г.Д. Альмашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4483/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июня 2007

Поиск в тексте