ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2007 года Дело N А65-28966/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р.,

Калугиной М.П.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2007 (судья - Р.Р. Мухаметшин) о возвращении заявления по делу N А65-28966/2006-СА1-56 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (председательствующий - Е.Г. Филиппова, судьи - В.С. Семушкин, Е.И. Захарова) по тому же делу,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «Альметьевский трубный завод», город Альметьевск Республики Татарстан, о признании контракта от 15.02.2005 N 4695/83 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевский трубный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 19.05.2006 N 81, мотивированного заключения от 25.05.2005 N31.

Инспекция предъявила встречное заявление к обществу о признании контракта от 15.02.2005 N 4695/83 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007. встречное заявление возвращено заявителю. При этом суд руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, в результате чего суд неправильно применил статью 132 АПК РФ и возвратил встречный иск.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых определения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обеих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указали суды обеих инстанций), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для принятия встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2007 по делу N А65-28966/2006-СА1-56 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка