• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2007 года Дело N А72-564/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей Метелиной Т.А., Сузько Т.Н.,

с участием представителей сторон:

от истца - Пидиксеева В.Н., по паспорту серии 7303 N798404, выданному Цильнинским ГРОВД 19.03.2003,

от ответчика - Хакимова Р.Р., по доверенности от 24.05.2007 N16-04-06/9665,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2007 (судья Прохоров А.Е.) по делу NА72-564/07-11/74

по заявлению Муниципального учреждения отдела образования администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, с. Большое Нагаткино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Отдел образования администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области» (далее - Отдел образования, Учреждение) обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2007 N07/07 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Отдела образования отказать. По мнению налогового органа, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку касса Отдела образования не обеспечена зарегистрированной контрольно-кассовой техникой или документами строгой отчетности для принятия наличности за оказанные услуги, работы (для приема родительской платы за детский сад). Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.12.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Отделом образования Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N54-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 18.12.2006.

В названном акте отражено, что Учреждение допустило осуществление наличного денежного расчета при сборе родительской платы за детские сады без применения контрольно-кассовой техники (документов строгой отчетности). За указанный период поступило родительской платы за детские сады в размере 169979 руб. Из них использовано на питание детей 157995 руб., на хозяйственные нужды детских садов - 12024 руб. На момент проверки Отдел образования контрольно-кассовую технику на учет в налоговом органе по месту своей регистрации не ставил, бланки строгой отчетности, заменяющие контрольно-кассовую технику, не регистрировало.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2007 N 07/07.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции вынес постановление от 16.01.2007 N 07/07 о привлечении Отдела образования к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В статье 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что Отдел образования не оказывал и не оказывает каких-либо услуг по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях, оказание каких-либо платных услуг, а также реализация товаров не соответствует его правовому статусу как самостоятельного структурного подразделения муниципального образования «Цильнинский район Ульяновской области», полномочиям, уставным задачам и функциям, определенным в Положении об Отделе образования, утвержденном решением Совета депутатов муниципального образования «Цильнинский район Ульяновской области» от 31.12.2005 N 138. Услуги по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях оказывались непосредственно детскими дошкольными учреждениями муниципального образования, являющимися самостоятельными юридическими лицами.

Также судом установлено, что Учреждение применяло бланки расходных и приходных ордеров, указывая в них сумму денежных средств и их назначение как плату за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, как форму отчета о финансовой деятельности детских дошкольных и образовательных учреждений в пределах функций по контролю, определенных пунктами 2.2, 3.10, 3.38 Положения об Отделе образования. Фактически денежные средства Учреждению не поступали, одновременно оформлялись приходный кассовый ордер на сумму платы и расходный кассовый ордер, которым эта же сумма возвращалась плательщику с приложением к ним оправдательных документов, подтверждающих приобретение родителями материальных ценностей на содержание ребенка. Данный факт не оспаривался представителем Инспекции.

Изложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Ульяновского областного суда от 06.03.2007 по делу N 7-57-07.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что Учреждением не совершалось каких-либо деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил требование Отдела образования, признал постановление Инспекции от 16.01.2007 N 07/07 незаконным и отменил его.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако в кассационной жалобе налоговый орган не приводит конкретных доводов относительно ошибочности выводов суда по обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным Инспекцией в отзыве на заявление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2007 по делу NА72-564/07-11/74 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Э.Т.Сибгатуллин
 судьи
Т.А.Метелина
 Т.Н.Сузько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-564/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июня 2007

Поиск в тексте