ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 года Дело N А65-20950/2006


[Суд взыскал страховое возмещение, поскольку довод заявителя кассационной жалобы о том, что при выдаче полиса страхования ЗАО идентичность кредитного договора типовой форме не могло проверить в связи с получением кредитного договора лишь при наступлении первого страхового события, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как кредитный договор указан в виде приложения к полису и, кроме того, в силу генерального договора страхования рисков страховщик не несет ответственности лишь по страховым событиям, происшедшим вследствие несоответствия кредитного договора типовой форме]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 33192 руб. страхового возмещения, 2122 руб. 65 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Наумова Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что об изменении типовой формы кредитного договора ответчику было известно до заключения кредитного договора N 26-0066 от 16.02.2006.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что по смыслу ст.959 и п.3 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика об изменении типовой формы кредитного договора не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаключенным генеральный договор страхования финансовых рисков в связи с односторонним изменением истцом формы и содержания договора на выдачу кредита гр.Наумовой Н.Р.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что страховой полис N ГС 78-ФДР1/000039-П-143 был подписан им под влиянием заблуждения, без изучения текста кредитного договора с гр.Наумовой Н.Р.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен генеральный договор страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005, в соответствии с условиями которого ответчиком были застрахованы риски возникновения у истца убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами условий и сроков финансовых обязательств по кредитным договорам, в том числе неоплаты каждого из предусмотренных кредитным договором платежа по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита.

16 февраля 2006 года между ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и Наумовой Н.Р. заключен кредитный договор N 26-0066, в соответствии с которым ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" предоставило Наумовой Н.Р. кредит на потребительские нужды в размере 85000 руб. В свою очередь, третье лицо обязалось вернуть сумму кредита с учетом процентов за пользование кредитом в размере 99496 руб. 66 коп. путем погашения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.

Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Наумовой Н.Р. обязательств по кредитному договору N 26-0066 от 16.02.2006 застрахован в рамках генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ГС78-ФДР1/000039-П-143 от 27.02.2006.

Наумова Н.Р. обязательства по кредитному договору N 26-0066 от 16.02.2006 нарушила, платежи за май, июнь, июль, август 2006 года на общую сумму 33192 руб. не произвела. В связи с чем ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" обратилось к ответчику с заявлениями от 23.05.2006, от 22.06.2006, от 24.07.2006, от 24.08.2006 о выплате страхового возмещения по факту наступления страховых случаев.

По факту нарушения графика платежей Наумовой Н.Р. и отсутствия очередного платежа за май 2006 года сторонами составлен акт от 23.05.2006, который ответчиком подписан без возражений.

Удовлетворяя иск в заявленном объеме, суд руководствовался нормами ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что об изменении типовой формы кредитного договора ответчику было известно до заключения кредитного договора от 16.02.2006 N 26-0066.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при выдаче полиса страхования ГС78-ФДР1/000039-П-143 от 27.02.2006 ЗАО "ГУТА-Страхование" идентичность кредитного договора N 26-0066 от 16.02.2006 типовой форме не могло проверить в связи с получением кредитного договора лишь при наступлении первого страхового события, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как кредитный договор N 26-0066 от 16.02.2006 указан в виде приложения к полису ГС78-ФДР1/000039-П-143 и, кроме того, в силу пп."б" п.3.4 генерального договора N ГС 78-ФДР1/000039 страхования рисков от 06.07.2005 страховщик не несет ответственности лишь по страховым событиям, происшедшим вследствие несоответствия кредитного договора типовой форме.

Однако вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что страховое событие произошло из-за несоответствия кредитного договора от 16.02.2006 N 26-0066 типовой форме.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в силу правил ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А65-20950/06 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа