• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2007 года Дело N А72-5824/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

от истца - Филина А.В. (доверенность от 01.06.07),

от ответчиков- извещены, не явились,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ р.п. Радищево Ермилова В.П.,

на решение от 15.12.06 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) по делу N А72-5824\06,

по иску к\у МУП ЖКХ р.п. Радищево Ермилова В.П. к Администрации МО Радищевский район, КУМИ Радищевского района, Финансовому отделу Администрации Радищевского района, третье лицо - Администрация Радищевского района, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Радищевуского МУП ЖКХ Ермилов В.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Радищевского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Радищевского района, Финансовому отделу Радищевского района, о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО Радищевский район в связи с признанием Радищевского МУП ЖКХ банкротом и взыскании с Финансового отдела МО «Радищевский район» 41 768 154 руб. 53 коп.

Решением от 15.12.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что изъятие имущества у истца противоречит задачам, определенным в его Уставе, данные сделки являются ничтожными. Издание распоряжения об изъятии имущества ухудшило финансово-хозяйственную деятельность должника.

Судом не дана оценка заключению конкурсного управляющего, которое свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.06 МУП ЖКХ р.п. Радищево признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По реестру кредиторов задолженность МП ЖКХ перед кредиторами составляла 41 768 154 руб. 53 коп. (л.д.18-28).

В соответствии с реестром муниципального имущества за ЖКХ числилось определенное имущество.

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим представлены следующие документы.

Решения Совета Депутатов Радищевского района от 28.03.01, 27.03.02 об утверждении реестра муниципального имущества учреждений, организаций и предприятий Радищевского района на 2001 и 2002г.г. (л.д. 124 т. 1, л.д.46 т.2).

Распоряжение Главы Радищевского района Ульяновской области от 14.08.01 N278-р, «О реорганизации муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжение Главы Радищевского района Ульяновской области от 14.08.01 N274-р «О передаче основные средств МП ЖКХ».

Распоряжение Главы Радищевского района Ульяновской области от 15.08.01 N280-р «О регистрации Устава МУП ЖКХ».

Распоряжение Главы Радищевского района Ульяновской области от 30.08.01 N301-р «О передаче в аренду основных средств МУП ЖКХ».

Распоряжение Главы Радищевского района Ульяновской области от 16.07.02 N141-р «О передаче в аренду МУП «Радищевотеплосеть» котелен и оборудования.

Постановление Главы Радищевского района Ульяновской области от 10.06.03 N100 с приложением N1 к данному постановлению, «О передаче основных средств» МУП «Коммунальщик» в аренду Радищевскому МУП ЖКХ. Постановление Главы Радищевского района Ульяновской области от 16.07.03 N 163, «О передаче жилого фонда с баланса Радищевского МУП ЖКХ на баланс МУП «Радищевотеплосеть» с приложением N1.

Постановление Главы Администрации Муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области от 21.12.03 N506. «Об изъятии имущества находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ».

Постановление Главы Радищевского района Ульяновской области от 22.12.04 N 359 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Радищевским МУП ЖКХ».

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6\822, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае не достаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений данных норм, судами сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим Ермиловым В.П. не представлено доказательств виновных действий ответчиков, причинной связи между их указаниями и банкротством предприятия, в установленном законом порядке вина Администрации МО Радищевский район в банкротстве должника не доказана, а в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно приложению к постановлению Главы администрации Радищевского района от 27.12.05 N 506, у МУП ЖКХ Радищевского района на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: бетонная дорога, памятник Ленину, памятник погибшим воинам, зеленые насаждения, танцплощадка, изгороди, скверы, детские домики, асфальтовые дороги, свалка, мосты, площадь, асфальтовое покрытие, автопавильоны, кладбище, парк, аттракционы.

Судами правильно указано, что наличие данного неликвидного имущества у должника не могло привести к оздоровлению предприятия при наличии кредиторской задолженности в несколько десятков миллионов рублей.

Доказательства, подтверждающие наделение ответчика ликвидным имуществом на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствуют. Договор о закреплении имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения, акты приема-передачи определенного имущества в материалы не представлены.

Таким образом, при всесторонней и полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 по делу N А72-5824\06 оставить без изменения.

Взыскать с конкурсного управляющего МУП ЖКХ р.п. Радищево Ермилова В.П., г. Ульяновск, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
З.А. Цаплева
 В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5824/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 июня 2007

Поиск в тексте