ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 года Дело N А65-28829/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

с участием:

от заявителя: - Халафетдиновой А.Д. по доверенности от 11.01.2007,

от должника - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации , г.Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение от 20.02.2007 (судья Абдуллаев А.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-28829/06

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации , г.Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны, Республика Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДАКАР-М», город Набережные Челны, Республика Татарстан

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Дакар-М».

В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 70 216 437 рублей 35 копеек (19 358 384 рубля 84 копейки-недоимка, 6 115 966 рублей 47 копеек - пени, 44 742 086 рублей 04 копейки - штрафы), а также на отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Доказательств того, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законом порядке не утрачена, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника. Наличие задолженности по обязательным платежам не может являться безусловным основанием для неприменения к должнику административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г.Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республика Татарстан - просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невозможность применения административного порядка ликвидации должника в силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку налоговый орган, являющийся единственным кредитором должника, возражает против административного порядка ликвидации, что не учтено арбитражным судом.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67 судам по данной категории заявлений уполномоченного органа необходимо проверять законность и обоснованность требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, не утрачена ли возможность принудительного взыскания платежей в установленном законодательством порядке. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Согласно решению налогового органа N2640 от 16.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, задолженность должника по уплате налогов составила 19 358 431 рубль, по уплате пени - 5 952 710 рублей 65 копеек. Основанием вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества указано требование об уплате налога N147573 от 24.07.2006. Однако в указанное требование включена обязанность налогоплательщика по уплате задолженности по налогам за 2002, 2003, 2004 и 2005 г.г., что в свою очередь, не изменяет порядка исчисления срока давности обращения налогового органа в суд, который применительно к задолженности за данный период истек. Обоснованного расчета задолженности применительно к каждому платежу уполномоченным органом не представлено.

Доказательств наличия у должника задолженности в большем размере, указанном в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем не представлено. Вынесенные в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании задолженности по пеням на указанную в заявлении сумму отсутствуют.

Уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, доказательства направления в банки инкассовых поручений.

Указанная в заявлении сумма штрафов не подтверждена соответствующими доказательствами о взыскании штрафов в установленном законом порядке.

Доказательств того, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке не утрачена, уполномоченным органом в суд не представлено.

То обстоятельство, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, следует из акта о невозможности взыскания от 17.10.2006 и постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, вынесенных службой судебных приставов в связи с отсутствием имущества у должника.

Доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя о невозможности применения административного порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и возражениями налогового органа, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней.

Ссылка на возражения налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является несостоятельной, так как указанный в данной норме порядок подачи заявлений (возражений) не распространяется на налоговый орган, который одновременно является регистрирующим.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28829/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка