• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А12-307/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р.,

Коноплевой М.В.,

при участии сторон:

от заявителя: Путяткин Л.В., удостоверение от 14.04.2005 N 118569/1684,

от ответчика: Бородавка Е.И., доверенность от 10.01.2007 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, город Волгоград,,

на решение от 19.01.2007 (судья - Н.Н. Середа) и на постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 (председательствующий - Л.А. Антонова, судьи - И.И. Аниськова, С.Г. Пильник) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-307/07-С15,

по заявлению прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области, рабочий поселок Октябрьский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Головко Ирине Владимировне, рабочий поселок Октябрьский Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района Волгоградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Головко Ирину Владимировну (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2007 до 09 часов 50 минут.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной должностными лицами прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области, установлен факт эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), принадлежащей предпринимателю, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту прокурором района вынесено постановление от 14.12.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных операций по приему, хранению и выдаче значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожара, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу. Таким образом, АЗС является пожароопасным производственным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Предприниматель не отрицает факт отсутствия у него лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Наличие у предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности получить лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, каковым считается АЗС. Федеральным законом от 08.08.2001 N128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлена обязанность получить лицензию на эксплуатацию как взрывоопасного, так и пожароопасного производственного объекта.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии состава совершенного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является неправомерным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2005 N 1487/05.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление прокурора вынесено 14.12.2006, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности принято 19.01.2007.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса (пункт 20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности в рассматриваемой ситуации истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 по делу N А12-307/07-С15 Арбитражного суда Волгоградской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
судьи
 Л.Р. ГАТАУЛЛИНА М.В. КОНОПЛЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-307/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 июня 2007

Поиск в тексте