ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А12-8152/00

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

при участии :

от ответчика: ведущий специалист Сарамсакова А.Ш.- доверенность N Э-496 от 14.02.2007;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский,

на постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8152/00-с18-с66,

по иску МУП «Медтранс», город Волгоград, к Управлению здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», город Волжский, третьи лица: МУЗ «Городская больница N 3», город Волжский, общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскспецсервис», город Волгоград, о взыскании 5 100 955,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее - ИИ Ванин А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу NА12-8152/00-с11. В заявлении предприниматель просил произвести замену истца по указанному делу - МУП «Медтранс» на индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора цессии от 22.02.06г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 20006 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 г. определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу - МУП «Медтранс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича на сумму 5100 432,03 руб.

В кассационной жалобе Управление здравоохранения администрации городского округа - город Волжский просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2007 г. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица ( участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.06.2007 г. до 13.06.2007 г.

Проверив законность принятого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2ООЗг. по делу NА12-8152/00-с11 по иску МУП «Медтранс» к Управлению здравоохранения администрации г.Волжского, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Волжский, с участием в деле в качестве 3-его лица МУЗ «Городская больница N3» о взыскании 5 100 955,14 руб. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик-Управление здравоохранения администрации г.Волжского в срок до 31.01.05г. выплачивает МУП «Медтранс» задолженность в размере 5 100 955,14 руб. Этим же определением суда производство по указанному делу прекращено.

Согласно постановлению Волжской городской Думы N 76/28 от 31.12.02г. и постановлению Администрации г.Волжского N 320 от 30.01.03г. МУП «Медтранс» реорганизовано путем разделения на МУП «Соцтранс» и МУП «Техтранс», устав последнего в новой редакции в результате реорганизации зарегистрирован 27.02.2003г.

04.08.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - МУП «Техтранс», что подтверждается свидетельством серии 34 N 001206988.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.05г. по делу NА12-35373/2004-с49 в отношении МУП «Техтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Клешнина Т.А.

По результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП «Техтранс» от 14.11.05г. между МУП «Техтранс» в лице конкурсного управляющего Клешниной Т.А. и ООО «Нижневолжскспецсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи N1т от 18.11.05г.

По условиям данного договора покупателю была передана дебиторская задолженность МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 5 100 955 руб., подтвержденная в том числе разделительным балансом по состоянию на 03.03.03г. и расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на указанную дату.

22.02.06г. между ООО «Нижневолжскспецсервис» (цедент) и ИП Ваниным А.Г. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию передано право требования к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 5 100 955 руб., что явилось основанием для обращения предпринимателя Ванина А.Г. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что из представленного заявителем разделительного баланса и приложения к нему на 03.03.03г. следует, что к МУП «Техтранс» перешли права требования к «скорой помощи» на сумму 5 100 432,03 руб. Вместе с тем, данное приложение не содержит данных, позволяющих определить точное наименование должника, договоры и период, в рамках которых возникла передаваемая дебиторская задолженность. ООО «Нижневолжскспецсервис» не могло передать ИП Ванину А.Г. удостоверяющие право требования документы 22.02.06г., т.к. они были получена им лишь 22.11.06г. в рамках договора купли-продажи от 18.11.05г. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт перехода к нему права требования в рамках настоящего дела на сумму 5 100 955,14 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела Приложение к разделительному балансу (расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 03.03.03г.) и материалы арбитражного дела N NА12-35373/2004-с49 о банкротстве МУП «Техтранс», установил, что в результате реорганизации МУП «Медтранс» с к МУП «Техтранс» перешла дебиторская задолженность МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 5 100 432,03 руб. Факт и сумма задолженности установлены на основании бухгалтерской отчетности организации (формаN1 и N2) за 2004 год и 1 квартал 2005 года., мирового соглашения от 21.01.03г., постановления главы администрации г.Волжского от 30.01.03г.

Реализация указанной дебиторской задолженности проведена на торгах в порядке и на условиях, установленных собранием кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался также на то, что договор купли-продажи N 1т от 18.11.05г. и договор уступки права-требования от 22.02.06г. об уступке права требования на сумму 5 100 432,03 руб. соответствуют требованиям ст. 382-384 ГК РФ, ст. 140 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве») N 127-ФЗ.

Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и подтверждающие, что правопредшественник МУП «Техтранс» - МУП «Медтранс» состоял в договорных отношениях с иным лицом, чем указано в определении суда об утверждении мирового соглашения от 21.01.03г., не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделана ссылка на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, производя замену истца, также дал верную правовую оценку договору от 22.02.2006 г. как соответствующему требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, являющееся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого процессуального акта, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку. Судом сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8152\00-с18-66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка