• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А72-8532/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием представителей сторон:

от истца - Чибисовой Е.В., по доверенности от 25.07.2006,

от ответчика - Фарафонтова А.В., по доверенности от 15.05.2007 N16-05-07/12188,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 года (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года (председательствующий Захарова Е.И., судьи: Апаркин В.Н., Сёмушкин В.С.) по делу NА72-8532/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровые системы», г.Самара, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска от 27.09.2006 N16-14-13/101дсп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровые системы» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) от 27.09.2006 N16-14-13/101дсп в части требований уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2005 в размере 144000 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 31709 рублей, налоговых санкций в размере 986790 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 30239 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 27.09.2006 N16-14-13/101дсп было вынесено по итогам рассмотрения оформленных актом от 15.06.2006 N69дсп результатов выездной налоговой проверки зала игровых автоматов ООО «Лас-Вегас. Игровые системы» (г.Ульяновск, ул.40-летия Октября, 7-В) за период с 25.05.2004 по 31.03.2006. В ходе указанной проверки была выявлена неуплата заявителем налога на игорный бизнес, налога на доходы физических лиц, а также установлен факт совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для доначисления к уплате сумм налогов, пени, налоговых санкций, оспоренных заявителем в судебном порядке.

Направленные заявителю требования N2418 от 29.09.2006 , N20540 от 29.09.2006 с предложением уплатить начисленные суммы до 15.10.2006, оставлены им без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился с встречным иском о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 рублей, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86400 рублей, пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900000 рублей. Встречный иск принят к рассмотрению судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 декабря 2006 года заявление налогоплательщика удовлетворено: признано недействительным решение налогового органа от 27.09.2006 N16-14-13/101 дсп в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2005 в размере 144000 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 31709 рублей, налоговые санкции: за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 390 рублей, за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 в сумме 86400 рублей, за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения в сумме 900000 рублей, а также в части предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в сумме 8538 рублей 90 копеек, за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 21700 рублей 90 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судебных инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2007 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 14.06.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из решения налогового органа от 27.09.2006 N16-14-13/101дсп (п.2 мотивировочной части) следует, что основанием для начисления заявителю налога на игорный бизнес в сумме 1950 рублей, пени за несвоевременную его уплату в сумме 307 рублей 62 копейки, а также для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафа в сумме 390 рублей послужило то, что по данным декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года по строке 030 Раздела 3 «Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес» «Выбыло после 15 числа» отражен нулевой показатель, в то время как согласно заявлению налогоплательщика N2593 от 17.11.2004 сняты с учета 2 игровых автомата, снятие данных автоматов отражено предприятием по строке 050 «Выбыло до 15 числа». Таким образом, налог по двум вышеуказанным автоматам начислен не по полной ставке 1950 рублей, а по Ѕ ставки, что послужило основанием для выводов налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления ему налога и пени в вышеуказанных суммах.

Начисление налога в сумме 1950 рублей по решению налогового органа от 27.09.2006 N16-14-13/101 заявителем не оспорено. Однако сумма пени - 307 рублей 62 копейки и налоговых санкций - 390 рублей вошли в общую сумму пени - 30239 рублей 80 копеек и налоговых санкций - 986790 рублей, начисление которых оспорено налогоплательщиком в соответствии с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. При этом какие-либо доводы в обоснование несогласия с начислением пени и налоговых санкций на сумму налога - 1950 рублей заявителем не приведены.

Кроме того, требование о взыскании налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации были включены во встречный иск налогового органа.

Удовлетворив в указанной части требования заявителя и отказав в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд не указал мотивы принятия своего решения, не уточнил позицию заявителя по данному вопросу, не дал оценку доводам и доказательствам, подлежащим представлению сторонами в обоснование своих требований.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части, касающейся начисления налоговым органом пени по налогу на игорный бизнес в сумме 307 рублей 62 копейки и налоговых санкций в сумме 390 рублей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86400 рублей послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не сдана декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 год.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности решения налогового органа в данной части судебные инстанции установили, что копия указанной декларации была направлена заявителем в адрес налогового органа 11.04.2006. При этом, указывая на то, что заявитель обязан был представить указанную декларацию не позднее 20.01.2006, судебные инстанции тем не менее сделали вывод о своевременном представлении заявителем спорной декларации и необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обосновании его довода о том, что декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года была направлена им в налоговый орган 16.01.2006. В качестве одного из таких доказательств заявителем представлена опись вложения в ценное письмо (т.1, л.д.23). Квитанция об отправке данного письма в материалах дела отсутствует и судебными инстанциями не исследована.

В решении суда отражены представленные налоговым органом материалы проведенной им дополнительной проверки, в рамках которой были направлены запросы в отделения почтовой связи, а также в ИФНС по Засвияжскому району, из ответов на которые следует, что в письме N443011 63 00226 4, направленном налогоплательщиком 16.01.2006, находились декларации по налогу на игорный бизнес по обособленным подразделениям заявителя, находящимся в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Оценка данным доказательствам судебными инстанциями не дана, причины их отклонения в судебных актах не указаны.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене в части выводов судебных инстанций, касающихся привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в данной части. При новом рассмотрении дела судебным инстанциям необходимо исследовать и дать оценку всем доказательствам, представляемым сторонами в подтверждение своей позиции по вопросу своевременного направления заявителем спорной декларации в налоговый орган.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования сторон в части, касающейся привлечения заявителя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что согласно решению Управления ФНС по Ульяновской области от 24.11.2006 (т.2, л.д.8-8а) оспариваемое решение налогового органа от 27.09.2006 N16-14-13/101 дсп изменено, что не было принято во внимание судебными инстанциями.

В частности, исходя из факта представления заявителем 11.04.2006 копии декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, вменяемое заявителю налоговое правонарушение переквалифицировано с пункта 2 на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующим уменьшением штрафа до суммы 21600 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 900000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации: даты представленных им актов снятия показаний счетчиков игровых автоматов совпадали с датой подачи заявления о снятии с учета объектов игорного бизнеса. Между тем, по мнению налогового органа заявления о снятии с учета автоматов следовало подавать за два дня до составления актов, поскольку в силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Давая оценку обоснованности решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из определения даты фактического выбытия объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Эксплуатация игровых автоматов после представления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения свидетельствует о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения без регистрации.

Кроме того, действия заявителя, снявшего показания счетчиков игровых автоматов в день их выбытия с последующей, спустя два дня, передачей игровых автоматов на склад, обоснованно признано судебными инстанциями не противоречащим налоговому законодательству.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 900000 рублей следует признать основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебные акты в данной части отмене, изменению не подлежат.

Следует также признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необоснованного начисления налоговым органом налога на игорный бизнес в сумме 144000 рублей и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 31709 рублей.

Согласно представленным заявителем платежным поручениям N293 от 19.01.2006 и N933 от 28.08.2006 указанные суммы налогов оплачены до вынесения налоговым органом оспариваемого решения. При этом, поскольку оплата налога на игорный бизнес в сумме 144000 рублей произведена своевременно (до 20.01.2006), суды правомерно признали, что начисление пени на указанную сумму налога в размере 21393 рубля 28 копеек является необоснованным и противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришло и Управление ФНС по Ульяновской области, которое, рассмотрев жалобу заявителя, также признало необоснованным начисление вышеуказанных сумм налогов и пени, исключив из решения налогового органа от 27.09.2006 N16-14-13/101дсп адресованные заявителю предложения об их уплате (т.2, л.д.8-8а).

В то же время, признавая неправомерным начисление заявителю пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8538 рублей 90 копеек, суд не мотивировал свое решение в данной части, не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование факта неполного перечисления заявителем указанного налога за период с 25.05.2006 по 27.08.2006. Налог оплачен 28.08.2006.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необоснованном начислении пени в сумме 8538 рублей 90 копеек следует признать основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Судебные акты в данной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года по делу NА72-8532/06-7/322 в части:

- признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска от 27.09.2006 N16-14-13/101дсп в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровые системы» уплатить налоговые санкции за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 390 рублей, за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 86400 рублей, предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в сумме 8538 рублей 90 копеек, пени за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 307 рублей 62 копейки;

- отказа в удовлетворении встречного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86400 рублей.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года по делу NА72-8532/06-7/322 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.Н.Сузько
 
 судьи
И.Ш.Закирова
 
 Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8532/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 июня 2007

Поиск в тексте