• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А72-4826/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя Комитета по государственным закупкам Ульяновской области - Рейц М.Н., доверенность от 08.02.07

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.06 (судья Садило Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.07 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу N А72-4826/06-26/262,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, к Государственному целевому бюджетному экологическому фонду Ульяновской области, город Ульяновск, к Комитету по государственным закупкам Ульяновской области, город Ульяновск, специализированному государственному учреждению «Фонд организации торгов Ульяновской области», город Ульяновск, ликвидационной комиссии Государственного целевого бюджетного экологического фонда Ульяновской области, город Ульяновск, о признании размещения государственного заказа недействительным (третьи лица: ООО «Приор», ООО «Экологическая инновационная компания», ООО «Экотекс»),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, (далее по тексту - Управление), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному целевому бюджетному экологическому фонду Ульяновской области, город Ульяновск (далее по тексту - Фонд), к Комитету по государственным закупкам Ульяновской области, город Ульяновск (далее по тексту - Комитет), специализированному государственному учреждению «Фонд организации торгов Ульяновской области», город Ульяновск (далее по тексту - Учреждение), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Приор», ООО «Экологическая инновационная компания», о признании недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по утилизации ядохимикатов и применить последствия недействительности государственного контракта N 14/06 от 16.05.06, заключенного между Фондом и ООО «Приор».

Исковое заявление мотивировано нарушением порядка проведения открытого конкурса; созданием препятствий для лиц, имеющих намерение принять участие в конкурсе; использованием критериев оценки, не соответствующих требованиям закона; нарушением порядка извещения, опубликования результатов конкурса; не указанием в извещении места и времени рассмотрения заявок на участие в конкурсе; директор Фонда, исполнявший обязанности члена конкурсной комиссии, являлся единоличным исполнительным органом ООО «Приор».

Фонд в отзыве на заявление просил в иске отказать, поскольку к участию в конкурсе были допущены ООО «Экологическая инновационная компания», ООО «Приор», ООО «Рем-факт»; наиболее выгодные условия исполнения государственного контракта предложены ООО «Приор»; государственный контракт с ООО «Приор» исполнен и оплачен в полном объеме; приведение сторон в первоначальное положение не возможно.

Учреждение в отзыве на исковое заявление так же просило в иске отказать ввиду исполнения контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку нарушения при проведении конкурса отсутствуют, контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Определением по делу от 10.08.06 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия Государственного целевого бюджетного экологического фонда Ульяновской области, в качестве третьего лица привлечено ООО «Экотекс».

ООО «Экотекс» в отзыве на исковое заявление указало, что ядохимикаты по договору с ООО «Приор» были утилизированы, договор исполнен.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.06 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ООО «Приор» признано победителем конкурса в результате оценки комиссией представленной участниками документации; по итогам конкурса заключен контракт; заключенный по итогам конкурса контракт исполнен в полном объеме; приведение сторон в первоначальное положение невозможно; избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.07 решение суда первой инстанции от 09.11.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что сам факт нарушения порядка проведения конкурса не может служить основанием для признания конкурса недействительным.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное токование судебными инстанциями норм материального права, не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Управление является уполномоченным органом по контролю в сфере размещения заказов для государственных нужд; торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица; Управление выступает в защиту интересов субъекта федерации; судебными инстанциями не установлено, являются ли нарушения существенными и повлияли ли они на результаты конкурса; судебные инстанции лишили Управление права на выбор способа защиты; Управление не настаивало на применение последствий; ошибочны выводы судебных инстанций об отсутствии интересов Управления при рассмотрении требований по настоящему делу.

ООО «Приор» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку контракт исполнен полностью, ООО «Приор» участвовало в конкурсе на равных правах с другими участниками, условия контракта выполнены добросовестно, избранный Управлением способ защиты нарушает права ООО «Приор», применение двусторонней реституции невозможно, оснований для отмены судебных актов нет.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов Управления и не возможности применения последствий недействительности сделки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку основания для признания конкурса и договора недействительными отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно пояснила, что предметом данного конкурса и договора являлся второй этап утилизации, первый этап был выполнен в 2005 году так же ООО «Приор».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

15.03.06 Учреждением в средствах массовой информации размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по утилизации ядохимикатов с истекшим сроком хранения и запрещенных к применению пестицидов. Государственным заказчиком указан Фонд.

15.03.06 Учреждением утверждена документация открытого конкурса.

Решением конкурсной комиссии от 17.04.06 к участию в конкурсе допущены и признаны его участниками: ООО «Экологическая Инновационная Компания», ООО «Рем-факт», ООО «Приор», что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 17.04.06 N 24-02/2006.

25.04.06 по итогам заседания конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО «Приор».

16.05.06 между Фондом и ООО «Приор» заключен государственный контракт N 14/06 на финансирование реализации второго этапа работ в соответствии с планом мероприятий на 2005-2006 года по утилизации ядохимикатов с истекшим сроком хранения и запрещенных к применению пестицидов, стоимостью 1506525 рублей.

Согласно материалам дела ООО «Приор», с привлечением ООО «Экотекс», выполнены условия государственного контракта в полном объеме, что подтверждается актом N 14 от 02.06.06 сдачи-приемки работ, по которому сторонами претензий по качеству выполненных работ не предъявлено.

Денежные средства по государственному контракту перечислены в полном объеме платежными поручениями от 26.05.06 и 07.06.06.

Предъявляя требования по настоящему делу, в качестве основания для удовлетворения требований Управлением указано, что при проведении конкурса допущены нарушения порядка извещения, приема заявок, определения критериев оценки конкурсных заявок.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции законно и обоснованно сослались на положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Судебными инстанциями правомерно указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в соответствии со статьей 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», при проведении конкурса не допускается: создание преимущественных условий участия в конкурсе, в том числе доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за участие в конкурсе для отдельных участников конкурса; участие в конкурсе организаторов конкурса, их сотрудников и аффилированных лиц; осуществление организатором конкурса координации деятельности его участников, в результате которой имеется либо может иметь место ограничение конкуренции между участниками конкурса или ущемление интересов его участников; необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом конкурса недействительным.

Управлением не представлено доказательств наличия установленных данным законом нарушений при проведении конкурса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт полного исполнения контракта, судебные инстанции правомерно указали на невозможность применения двусторонней реституции. Указание Управления в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Управление не настаивало на применении реституции, противоречит материалам дела. Согласно исковым требования Управления, одним из требований является именно применение последствий недействительности контракта, заключенного по итогам конкурса. От данных требований Управлением отказ не заявлялся.

Так же найдены правомерными выводы судебных инстанций о не доказанности Управлением факта нарушения законных прав и интересов Управления, как заявителя по делу. Законодательством действительно предусмотрено право на обращение в арбитражный суд антимонопольного органа. Однако в данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 6 статьи 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с настоящим Законом антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением в качестве основания исковых требований не заявлены нарушения антимонопольного законодательства при проведении оспариваемого конкурса.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая невозможность применения реституции, не доказанность Управлением нарушения прав и законных интересов, судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, основания к отмене принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.07 по делу N А72-4826/06-26/262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.М. Сабиров
 Судьи
Н.Н. Королёва
Р.А. Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4826/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 июня 2007

Поиск в тексте