ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А06-6871/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я., при участии:

от истца - Бакулина Е.В., доверенность от 31.05.2007,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного геологического предприятия «Нижневолжскгеология», г. Саратов,

на решение от 01.12.2006 (судья Негерев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 (председательствующий Сорокин Н.А., судьи Каторжевский Н.К., Баскакова И.Ю.,) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6871/2006-18,

по иску федерального государственного унитарного геологического предприятия «Нижневолжскгеология», г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Д.Г., г. Астрахань и специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Астрахань, о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, 3-е лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ ГП «Нижневолжскгеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Катаржиной Д.Г. и СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что отложение вопроса о допуске претендентов к участию в торгах в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, не противоречит закону.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Нижневолжскгеология», г.Саратов, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы п. 2 ст. 447 и п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.52, 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.06.06 в отношении ФГУ ГП «Нижневолжскгеология» возбуждено сводное исполнительное производство N 191ов-3/06.

14.07.2006 судебный пристав-исполнитель МО N2 УФССП по Астраханской области наложил арест на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Рыбацкая, 41.

23.08.06 УФССП по Астраханской области заключен договор с СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о реализации арестованных объектов недвижимого имущества.

31.08.2006 в печатном издании - газете «Миг» N 34 опубликовано извещение о проведении 02.10.2006 торгов по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41. Срок окончания приема заявок - 29.09.2006. Однако 27.09.2006 по делу N А06-6362/2006-7 Арбитражным судом Астраханской области в качестве обеспечительной меры вынесено определение о приостановлении торгов, назначенных на 02.10.2006.

В связи с этим протоколом от 02.10.2006 проведение торгов было приостановлено, решение вопроса о допуске претендентов к участию в торгах отложено.

Определением от 09.10.2006 обеспечительные меры были отменены и СГУ «РФФИ» телефонограммами уведомил претендентов о возобновлении торгов и проведении их 10.10.06 в 16 часов 00 минут.

10.10.06 должник погасил задолженность в размере 5.262.510,01 руб., однако сообщение об этом от судебного пристава-исполнителя поступило в СГУ «РФФИ» только 11.10.06.

Оценивая обстоятельства по делу суд пришел к выводу, что нарушений правил проведения торгов допущено не было, что проведение торгов было лишь приостановлено до 10.10.06, что имущество продано по цене, определенной независимым оценщиком.

Однако при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что прием заявок на участие в торгах должно было производиться до 29.09.06, однако с 27.09.06 проведение торгов приостанавливалось, но при этом 28.09.06 приняты заявки от лиц, желающих принять участие в торгах. Кроме того, судом не исследовалось, не нарушены ли права неограниченного круга лиц, в связи с наличием определения суда от 27.09.06, приостановившего проведение торгов, назначенных на 02.10.06, в том числе и прием заявок.

Коллегия находит, что доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом норм ст. ст. 19, 20, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, так как, последствия нарушения правил проведения торгов в том числе и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено нормами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.07 по делу N А06-6871/2006-18 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка