ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А12-16641/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Александрова В. В.,

судей: Карповой В. А., Савкиной М. А.,

при участии представителей сторон

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Морозова Г. А., доверенность от 26.12.2006 N151,

от Управления Федеральной налоговой службы - Морозова Г. А., доверенность от 13.06.2007 N07-17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 (председательствующий Л. В. Кострова, судьи И. И. Епифанов, В. Д. Суба) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16641/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М», г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее налоговый орган) от 21.09.2006 N17-17-292 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 26 802 866 руб., пени в размере 5 775 920 руб., штрафа в размере 5 366 573 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2004 год в размере 17 114 211 руб., штрафа в размере 3 422 842 руб., пени в размере 3 022 819 руб.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 8 763 980 руб. налоговых санкций.

Решением от 27.12.2006 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 5 360 573 руб., доначисления налога на прибыль в размере 26 802 866 руб., соответствующих пеней, по НДС за 2004 год, в части взыскания штрафа в размере 433 220,40 руб., доначисления налога в размере 2 166 102 руб. и соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, взыскано с общества штрафных санкций по налогу на прибыль за 2004 год 8 447,40 руб., по НДС 2 989 621,60 руб. В остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29.03.2007 решение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2004 год в размере 14 871 838 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 2 974 367,60 руб. и в части удовлетворения встречного иска налогового органа о взыскании налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 974 367,60 руб. отменено

В удовлетворении данных требований отказано.

Решение налогового органа от 21.09.2006 N17-17/292 в части доначисления НДС в размере 14 871 838 руб., соответствующие пени, штрафа в размере 2 974 367,60 руб. признано недействительным.

В удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 974 367,60 руб. отказано.

Налоговый орган, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права - подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как льгота по налогообложению по операциям по сдачи помещений обществом в субаренду на данные отношения не распространяется, а реализация приобретенных налогоплательщиком имущественных прав на арендуемые помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, так как судом апелляционной инстанции правильно применены положения подпункта 2 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, который признает аренду (субаренду) имущества услугой для целей исчисления НДС, обществом данная услуга оказывалась непосредственно при сдаче имущества в субаренду с целью получения экономической выгоды - дохода от реализации данной услуги.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2007, в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2004 год налоговым органом вынесено решение N17-17-292 от 21.09.2006 согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 в виде штрафа в размере 5 369 020 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 26 845 103 руб., пени в размере 5 784 406,76 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 в виде штрафа в размере 3 422 842 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 17 114 211 руб., пени в размере 3 022 819 руб. Установлено завышение расходов на сумму 113 745 069 руб., которое образовалось в результате неправомерного отнесения следующих затрат:

- 169 619 руб. - работы по обрезке зеленых насаждений и вырезке сухостоя;

- 6 365 руб. - консультационные услуги;

- 113 569 085 руб. - расходы на аренду помещений по поставщикам общества с ограниченной ответственностью «Ориент», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М».

Установлено завышение внереализационных доходов на сумму 105 344 942 руб., которое образовалось в результате неправомерного включения в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от выбытия НМА, неподтвержденные первичными документами.

Установлено завышение внереализационных расходов на сумму 103 400 000 руб., которое образовалось в результате неправомерного списания расходов от выбытия НМА, неподтвержденные первичными документами.

По налогу на добавленную стоимость установлена неполная уплата в размере 17 114 211 руб. в связи с необоснованным применением льготы по уплате НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта З статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части оказания услуг по сдаче в аренду и субаренду не принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества., исключены налоговые вычеты по поставщикам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Рент», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М».

Заявитель не оспаривает решение налогового органа по налогу на прибыль за 2004 год в части завышения расходов в сумме 175 884 руб. по консультационным услугам, и работам по обрезке зеленых насаждений и вырезке сухостоя.

Не оспаривая принятые по делу судебные акты в целом, налоговый орган, в кассационной жалобе ставит вопрос о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу НДС в размере 14 871 838 руб. за сдачу в субаренду помещений в 2004 году, соответствующих пени и штрафа в размере 2 974 367 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемой части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом 2 пунка 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части реализации услуг по сдаче недвижимого имущества в субаренду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), проводимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%;

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, судами обеих инстанций и видно из материалов дела, общество является коммерческой организаций, уставный капитал которого полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов, и имело в проверяемом периоде численность инвалидов среди работников более 50% с долей в фонде оплаты труда более 25%.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации сдача в аренду недвижимого имущества относится к услугам по аренде недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. Кроме того, указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из формулировки статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 по делу N ГКПИ 98-808,809, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к работам (услугам), непосредственно связанным с недвижимым имуществом, находящимся на территории России, относятся услуги по сдаче недвижимости в субаренду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор субаренды должен рассматриваться судом по аналогии, как реализации обществом несобственной продукции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N156-0 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2002 N11432/01 и от 27.08.2002 N11351/01 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как услуги по сдаче помещений в субаренду оказывались (производились и реализовались) обществом лично.

Услуги по сдаче обществом помещений в субаренду к посредническим либо брокерским не относятся.

При удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа об аналогии отношений субаренды с перепродажей приобретенного имущества, обоснованно указал на затраты общества, связанные с содержанием им арендуемых помещений, в том числе связанных с оплатой им услуг связи, гидропневматической опресовке и промывке систем отопления помещений, оплатой коммунальных и иных услуг.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16641/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка