ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А55-7444/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Муравьева С.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Мария», город Самара,

на определение от 19.03.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-7444/06-38,

по заявлению ГОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», город Самара, о введении в отношении должника - ООО «Научно-производственная фирма «Мария», город Самара, процедуры наблюдение,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 29.09.2006 года арбитражный суд Самарской области на основании заявления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» ввел в отношении общества с ограниченной собственностью «Мария» процедуру наблюдения (далее должник), признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований должника в размере 1 994 915,95 рублей.

Определением от 19.03.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил должнику апелляционную жалобу на указанный судебный акт в связи с пропуском срока на ее подачу и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением суда, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права.

Должник полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о введении в отношении него процедуры наблюдения лишь в феврале 2007 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения обжалуются в порядке, установленном настоящим законом.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на обжалуемое определение подано спустя пять месяцев после его принятия, ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что должник располагается по другому адресу, и не знал о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционный суд мотивировал его необоснованностью, указав, что в течении трех дней данное определение направляется временному управляющему для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропуск процессуального срока, если признает причины срока уважительными. При этом оценка уважительности причин является непосредственной прерогативой суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о возбуждении процедуры несостоятельности и не получал судебные акты, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку арбитражный суд направлял соответствующие судебные акты по месту нахождения юридического лица, указанному в его документах, иным адресом суд не располагал.

Доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений места нахождения должника в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционный арбитражный суд, исследовав обстоятельства по установлении срока и уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, в связи с отсутствием у кассационной инстанции таких полномочий. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 19.03.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-7444/06-38 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка