ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А72-6573/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Муравьева С.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца - представитель Горбунова О.В., доверенность от 10.06.2006 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Языковского муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства, город Ульяновск,

на решение от 27.12.2006 года арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 09.03.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 года по делу N А72-6573/06-19/135,

по иску Языковского муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства, город Ульяновск, к администрации муниципального образования «Карсунский район», р.п. Карсун, Ульяновская область, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Карсунский район», р.п. Карсун, Ульяновская область, о признании незаконным распоряжения и сделок по передаче имущества, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Языковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации Муниципального образования «Карсунский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Карсунский район» о признании незаконными распоряжения Главы Карсунского района N238-р от 28.09.2005 года и N431-р от 02.12.2005 года и сделок по передаче имущества, оформленные актами от 28.09.2005 года и от 02.12.2005 года и применении последствий их недействительности и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Карсунский район» возвратить полученное по сделке имущество, а именно:

- Артезианская скважина по ул.Набережная;

- башня Рожновского;

- сварочный аппарат;

- прицеп ГКБ-819;

- трактор ДТ-75 МЛ с навеской бульдозерной;

- экскаватор ЭО -26-26 на базе МТ-30:

- КТП-160 по ул.Пушкина;

- КТП - 250 база ЖКХ;

- Компьютер;

- КТП-400 по ул.Клубная;

- буровая скважина;

- буровая скважина;

- буровая скважина;

- буровая скважина;

- водопровод 38400 кв.м.;

- канализация 6977,5 кв.м.;

- очистные сооружения;

- теплотрасса;

- теплотрасса 22 163,2 кв.м.,

- центральная котельная (здание и оборудование);

- школьная котельная;

- миникотельная по ул.Цветкова, 6А, 8А,

- миникотельная по ул.Михайловой, д.4, 6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2006 года по делу NА72-8794/05-21/42-Б Языковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Письмом от 16.09.2005 года МП ЖКХ обратилось с просьбой к Главе Карсунского района Ульяновской области о принятии в муниципальную казну Карсунского района муниципального имущества, числящегося на балансе МП ЖКХ.

Глава Администрации Карсунского района распорядился о принятии Комитетом по управлению имуществом района в муниципальную казну Карсунского района имущества Языковского МП ЖКХ (Распоряжение от 28.09.2005 года N238-р) (лист дела 18).

Актами приема -передачи от 28.09.2005 года МП ЖКХ передало Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Карсунский район» основные средства (лист дела 19-41).

В материалы дела представлены акты 2004 года о передаче основных средств от СПК «Языковский», АООТ «Текстильщик Поволжья», Администрации р.п. Языково (лист дела 78-94).

Распоряжением Главы Администрации Карсунского района от 02.12.2005 года N431-р имущество муниципальных учреждений и предприятий района решено передать в казну Карсунского района.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью.

Вывод суда обоснован тем, что истец не доказал право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства регистрации такого права за истцом, муниципальное предприятие добровольно отказалось от имущества, находящееся у него на балансе.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо, во-первых решение собственника, во-вторых факт передачи имущества предприятия.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Фактическая передача имущества предприятию осуществлена, о чем свидетельствует материалы дела и никем не оспаривается.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения не поименована в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином законе или нормативном акте, в качестве одного из оснований возникновения права хозяйственного ведения.

Согласно пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен привести к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением представленного для выполнения этих задач имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Между тем директор муниципального предприятия в своем письме без даты и номера (лист дела 84 том 2) просит принять в муниципальную казну района имущество согласно прилагаемого реестра в связи с тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии. Остаточная стоимость основных средств (лист дела 85 том 2) указана 14 259 654 рублей.

Судом остался не выясненным вопрос относительного того все ли основные средства были изъяты у должника, и привело ли это изъятие к невозможности осуществления уставной деятельности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судами эти обстоятельства не учтены и в судебных актах не указана конкретная правовая норма, которая бы предусматривала в качестве основания для изъятия собственником имущества, «тяжелейшее финансовое состояние, сложившееся по причине задолженности» (из письма директора лист дела 84 том 2).

Суду также следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8, согласно которым собственник не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и принятыми при правильном применении норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и на основе полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынести законное обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27.12.2006 года арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 09.03.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6573/06-19/135 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка