ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А72-5030/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Муравьева С.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от кредитора ООО «Авто-Запас» - представитель Валеева З.Н., доверенность от 18.12.2006 года

от должника - не явился, извещен,

от собственника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск,

на определение от 09.02.2007 года арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5030/06-17/34-б,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостан», город Ульяновск, к областному государственному унитарному предприятию «АвтоУАЗдеталь», город Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 11.09.2006 года в отношении областного государственного унитарного предприятия (ОГУП) «АвтоУАЗдеталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Е.В.Носков.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Запас» обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ОГУП «АвтоУАЗдеталь» с суммой 134.030,61 рублей задолженности по оплате товара, полученного должником по 12 договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 года, требования ООО «Авто-Запас» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга 134 030,61 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2007 года представитель собственника должника в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда неправомерным, поскольку собственником имущества должника не были одобрены договоры поставки товара.

ООО «Авто-Запас» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по требованию ООО «Авто-Запас» судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами было заключено 12 договоров поставки N1 от 05.01.2004 года, N4от 13.01.2004 года, N9 от 19.01.2004 года, N12 от 27.01.2004 года, N17 от 02.02.2004 года, N19 от 10.02.2004 года, N27 от 16.02.2004 года, N32 от 23.02.2004 года, N36 от 02.03.2004 года, N42 от 10.03.2004 года, N48 от 15.03.2004 года, N55 от 24.03.2004 года, по которым ООО «Авто-Запас» (поставщик) обязалось передать ОГУП «АвтоУАЗдеталь» (покупателю) товар, а покупатель обязался оплатить товар в течение одного года со дня его получения.

Совершенные сторонами сделки отвечает признакам договора купли-продажи, и являются денежным обязательством.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договоров заявитель по товарным накладным N1 от 05.01.2004 года, N4от 13.01.2004 года, N9 от 19.01.2004 года, N12 от 27.01.2004 года, N17 от 02.02.2004 года, N19 от 10.02.2004 года, N27 от 16.02.2004 года, N32 от 23.02.2004 года, N36 от 02.03.2004 года, N42 от 10.03.2004 года, N48 от 15.03.2004 года, N55 от 24.03.2004 года передал должнику товар на общую сумму 134.030,61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными суд исходил из их правомерности и доказанности.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате анализа материалов дела, характера требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств и правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ничтожности сделок правомерно не приняты судом во внимание, поскольку договоры поставок относятся к обычной уставной хозяйственной деятельности предприятия и не являются крупными сделками, требующими согласия собственника на их заключение.

Судом установлено, что уставный фонд должника составляет 135 236,12 рублей, в то время как ни одна из сделок не превышает сумму более 10% уставного капитала.

Оспариваемые сделки не отвечают определению крупной сделки, содержащейся в пункте 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 09.02.2007 года арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 года по делу NА72-5030/06-17/34-б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка