• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А72-7761/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от заявителя - Казакова А.Н. (по доверенности от 01.06.2006 N16пр/к),

Насонова Д.А. (по доверенности от 18.06.2007 N1106),

от ответчика - Савчук Е.Н. (по доверенности от 18.06.2007, б/н),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2006 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) по делу NА72-7761/06,

по заявлению Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет», г.Самара, о взыскании 350039563,58 рублей,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (далее - Госэкоконтроль) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к «Сити-Маркет» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 350039563,58 рублей.

Решением суда от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в заявлении, мотивируя это нарушением судом норм процессуального права.

По мнению Общества арбитражные суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом материалы дела и не дали им правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Госэкоконтроля от 04.08.2006 N6 на основании постановления межрайприродоохранного прокурора от 04.08.2006 и по результатам акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, протокола от 21.07.2006 N6 об административном правонарушении, заместитель директора Общества Грунина С.А. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно материалам проверки на земельном участке, расположенном в г.Ульяновске по ул.Октябрьская ,22, используемым заявителем, обнаружены две ямы - несанкционированное складирование строительных отходов от разборки зданий на двух площадках размерами 160м (длина) х 25м (ширина) х 2,5м (высота) и 100м (длина) х 50м (ширина) х 4м (высота); разлив нефтепродуктов на грунтовое покрытие с образованием двух ям размерами 10м (длина) х 4м (ширина) х Зм (глубина) объемом 5-6 куб. м. и 2м х 2м объемом 1 куб.м; наличие просроченных химикатов в 5 мешках общим весом 2,5 тонны (на одном из мешков имеется надпись «Борная кислота»).

Предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.08.2006 заявитель обязал Общество в срок до 01.10.2006 провести утилизацию строительных отходов, обнаруженных в ходе проверки, представить доказательства утилизации отходов, рекультивировать загрязненную территорию. Указанное предписание 04.08.2006 было вручено представителю ответчика Трушину В.Б., действующему на основании доверенности от 01.08.2006.

Филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (имеющим аттестат аккредитации от 03.11.2004 со сроком действия до 17.09.2007) на основании анализов проб установлено, что отходы относятся к 2-му и к 3-му классам опасности. Результаты анализа указанных проб зафиксированы в протоколе биотестирования от 13.07.2006 г. (л.д.34).

Заявителем также представлена копия договора передачи отходов на утилизацию от 03.07.2006 г. N137-06, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая Инновационная компания», в соответствии с которым Общество передает собственные отходы производства и потребления, а ООО «Экологическая Инновационная компания» «осуществляет прием с их последующей утилизацией». В подтверждение исполнения указанного договора заявитель представил копии актов-справок от 14.07.2006 и от 18.07.2006 (всего 5 актов-справок), согласно которым ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Инновационная компания» следующие отходы:

- грунт, загрязненный нефтепродуктами - 80 тонн;

- СОЖ отработанная - 10 тонн;

- просроченные химикаты - 2,5 тонны.

С учетом объемов отходов, указанных в акте проверки от 17.07.2006, и с учетом класса опасности отходов, установленного протоколом биотестирования от 13.07.2006, заявитель определил размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, указав ее в расчете от 13.09.2006 N1785 (л.д.23). В целях досудебного урегулирования спора заявителем в адрес ответчика было направлено требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду от 07.09.2006 N10 (л.д.7).

Общество плату за негативное воздействие на окружающую среду не внесло, предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.08.2006 (полученное в день его вынесения представителем ответчика Трушиным В.Б., действующим на основании доверенности от 01.08.2006) не оспорил.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Арбитражные суды правильно указали в принятых судебных актах со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о платности использования природных ресурсов и негативного воздействия на окружающую среду (ст.1) в виде загрязнения недр почвы, размещения отходов производства и потребления (ст.16), и о порядке определения Правительством Российской Федерации платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнения окружающей природной среды, размещения отходов и других видов вредного воздействия (ст.6).

Основанием взимания платы явилось размещение отходов на неотведенной для этого территории г.Ульяновска без соответствующего разрешения (лимитов на размещение отходов).

Указания судов о правомерности определения заявителем расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.1992 N632, и от 12.06.2003 N344 и Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденной Минприроды России от 26.01.1993, с применением при этом в связи с отсутствием у Общества проекта нормативов образования, разрешения на их размещение, - повышающих коэффициентов и с учетом класса опасности отходов (2-ой и 3-ий класс опасности), а также объема отходов (акт проверки от 17.07.2006, договор от 03.07.2006 N137-О о передаче отходов на утилизацию, акты справки от 14.07.2006 и от 18.07.2006), коллегия также находит правильными.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

Доводы ответчика о принадлежности отходов ООО «НПП УРЛЗ», признанного несостоятельным (банкротом), признавшего согласно его письму от 31.08.2004 данный факт, является несостоятельным, ввиду признания принадлежности Обществу вышеуказанного мусора его представителями (Грунина С.А., Данилов М.А.) и с другими объективными обстоятельствами договор N137-06, акты-справки, акты проверки, предписание, признанные и обжалованные.

Другие доводы Общества не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу NА72-7761/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р.Сагадеев
 судьи
 Р.Г.Хасанов
Ф.В.Хайруллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7761/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 июня 2007

Поиск в тексте