ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А72-5030/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Муравьева С.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от кредитора - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

от временного управляющего - не явился, извещен,

от представителя собственника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2007 года по делу NА72-5030/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гета и Р», г. Ульяновск, о включении его в реестр требований кредиторов областного государственного унитарного предприятия «АвтоУАЗдеталь», г. Ульяновск, с суммой 46 585 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «АвтоУАЗдеталь»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 11.09.2006 года арбитражный суд Ульяновской области ввел в отношении ОГУП «АвтоУАЗдеталь» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Носков Е.В.

Определением от 27.03.2007 года арбитражный суд Ульяновской области в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включил требования ООО «Гета и Р» в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 585 рублей.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собственника должника - Министерство Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в своей кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГУП «АвтоУАЗдеталь» (заказчиком) и ООО «Гета и Р» (подрядчиком) 23.09.2005 года был заключен договор подряда, по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по проведению в период с 23.09.2005 года по 03.10.2005 года работ по ремонту системы отопления, заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании актов о выполнении работ (форма N2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N3) в 10-дневный срок с момента получения счетов подрядчика за выполненные работы.

Факт выполнения в здании ОГУП «АвтоУАЗдеталь» работ по ремонту системы отопления подтверждается актом выполненных работ N00000126 от 03.10.2005 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2005 года, подписанными руководителем должника, счетом-фактурой N00000120 от 03.10.2005 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2005 года, свидетельскими показаниями В.П.Зотова, непосредственно выполнившим указанные работы.

В связи с тем, что должник не выполнил своих обязательств по оплате выполненных работ и находится в процедуре банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении его требований с суммой долга в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд исходил из его обоснованности и доказанности.

При этом суд отклонил возражения представителя собственника должника относительно того, что сделка, в результате которой у должника возникла задолженность, не являлась крупной сделкой, а заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поэтому согласие собственника должника на ее заключение не требовалось.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что договор подряда не содержит признаков крупной сделки и не подпадает под действие пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу указанной нормы закона крупной сделкой является, в том числе сделка, связанная с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составила более 10 % уставного фонда предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Сделка совершена на сумму 46 585 рублей, размер уставного фонда предприятия составляет 135236,12 рублей, что превышает 10 % уставного фонда, следовательно, сделка в силу требований указанного закона нуждается в согласовании с собственником предприятия, поскольку является крупной.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник предприятия не давал согласия на совершение крупной сделки.

Сделка, не соответствующая закону ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Таким образом, вывод суда о соответствии договора подряда действующему законодательству необоснован.

Вместе с тем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное по сделке, сторона должна возместить ее стоимость.

Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства требования кредитора о возмещении стоимости выполненных работ в качестве последствий недействительности сделки (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит рассмотрению в рамках данного дела в виде заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ по договору подряда и сам факт выполнения работ никем не оспаривался, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов требования ООО «Гета и Р».

В связи с чем, вывод суда о том, что сделка не содержит признаков крупной сделки и не подлежит согласованию с собственником предприятия не привел к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2007 года по делу NА72-5030/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка