ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А55-3835/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

составе:

председательствующего: Королевой Н.Н.,

судей: Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района», - Умникова Людмила Александровна по доверенности от 13.06.2007 N1609,

от ответчика - Комитета по жилищно-коммунального хозяйства и обслуживанию населения Администрации Промышленного района - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района», город Самара,

на решение от 28.09.2006 (судья Гусякова В.Ю.) Арбитражного суда Самарской области и на постановление от 08.12.2006 (председательствующий Балашевой В.Т., судьи Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-3835/06-42,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм Альянс», п. Смышляевка Самарской области, к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района», город Самара, Комитету жилищно- коммунального хозяйства и обслуживания населения администрации Промышленного района города Самары, город Самара, о взыскании 118 308 руб. 35 коп.,

по докладу судьи Нафиковой Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» по техническому обслуживанию арендованного помещения произошел прорыв коммуникаций , расположенных между квартирами 36 и 40 д.85 по улице Стара Загора г.Самара. В связи с чем, истцу причинены убытки, состоящие из расходов на ремонт помещения на сумму 74 688 рублей 95 коп., порчи медикаментов - 8 269 рублей 40 коп., потери выручки- 140 000 рублей, потери прибыли-35 350 рублей.

Решением от 28.09.2005 года арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскав 46 175 руб.40 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2006 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» г.Самары просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие причинной связи между неисполнением обязательств и убытками, а также оспаривает размер понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фарм Альянс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом , нарушившим обязательство.

Однако, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении обязанностей Комитетом ЖКХ и ОН по проведению капитального ремонта в доме, арендуемом истцом, опровергаются актами N N1 и 2 от 02.12.2005 года, которыми зафиксирован факт повреждения имущества в результате неудовлетворительной работы оборудования жилого помещения.

Судом дана надлежащая оценка условиям договора, заключенному между ОАО «Аптека 57» и ЗАО «ПЖРТ «Промышленного района» за N 36/4-2 от 07.10.2002 года на техническое обслуживание арендуемого истцом нежилого помещения и обоснованно сделан вывод, что затопление помещения произошло в виду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору.

Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы эксперта о размере ущерба, суд правомерно признал отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ надлежащим доказательством размера убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют Закону и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 08.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3835/06-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка