ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А65-19474/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии Фахреевой Г.Ф., паспорт 92 04 095503,

представителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани - Ганеевой Р.В., доверенность N780 от 28.02.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фахреевой Гульнары Фаатовны, город Зеленодольск, Республика Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 (судья Балашева В.Т.) по делу N А65-19474/2006-СГ3-15, о возвращении апелляционной жалобы,

по иску Исполнительного комитета Муниципального образования «город Казань», город Казань, к индивидуальному предпринимателю Фахреевой Гульнаре Фаатовне, город Зеленодольск, Республика Татарстан, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок (третьи лица: муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета Муниципального образования «город Казань», муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования «город Казань»).

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Муниципального образования «город Казань», город Казань (далее по тексту - Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фахреевой Гульнаре Фаатовне, город Зеленодольск, Республика Татарстан (далее по тексту - Предприниматель), с привлечением в качестве третьего лица муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования «город Казань», об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: город Казань, улица Эсперанто, дом 60, путем сноса самовольно установленного торгового киоска.

Исковое заявление мотивировано отсутствием правовых оснований для использования земельного участка.

В отзыве на исковое заявление Предприниматель указала, что имеет права на размещение киоска на земельном участке, поскольку земельный участок предоставлен Предпринимателю на условиях аренды, за пользование земельным участком внесена арендная плата.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета Муниципального образования «город Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.06 (судья Арукаева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, 26.01.07 Предпринимателем была подана апелляционная жалоба. Дата подачи апелляционной жалобы подтверждена штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на апелляционной жалобе, согласно которого апелляционная жалоба подана нарочно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано подачей апелляционной жалобы по истечении срока, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, противоречие судебного акта материалам дела. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель исполкома в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменений, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя и представителя Исполкома, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как указано выше, Предприниматель с апелляционной жалобой обратилась 26.01.07.

В тексте апелляционной жалобы Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним (27.12.06) получением решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Принимая обжалованный судебный акт, и возвращая апелляционную жалобу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции сослался на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении срока прямо противоречат имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе Предпринимателя.

На третьем листе апелляционной жалобы Предпринимателем со ссылкой на статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрено, что свидетельствует о не соответствии выводов суда материалам дела, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 по делу N А65-19474/2006-СГ3-15, о возвращении апелляционной жалобы, отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка