• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А55-13975/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей: Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

ответчика - Гребенщикова О.А., доверенность от 9.11.2006, б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Геннадьевны, Самарская область,

на решение от 08.12.2006 (судья Байко С.А.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 12.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Каплин С.Ю., Сеербрякова Е.А.) по делу NА55-13975/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлодольское», Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Филатовой Елены Геннадьевны, Самарская область, третье лицо: отдел Федеральной службы судебных приставов Сергиевского района Самарской области, город Сергиевск, Самарская область, о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светлодольское» (далее - общество): суд признал договор N 115 купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2005, заключенный между обществом и предпринимателем Филатовой Еленой Геннадьевной (далее - предприниматель), недействительным. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу автомобиль ГАЗ 53121, 1991 года выпуска.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального прав.

Иск заявлен бывшим представителем конкурсного управляющего общества Прилуцким О.В. в интересах общества. Производство по делу о банкротстве общества прекращено определением от 13.03.2007 Арбитражного суда Самарской области, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, удовлетворив иск, суд применил одностороннюю реституцию обязав предпринимателя возвратить автомашину, но не взыскал ее стоимость с истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14593/2005 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фролов С.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истцом указано, что в ходе проверки признаков преднамеренного банкротства общества установлено, что все имущество общества в апреле 2005 было передано предпринимателю по сделкам, которые, по мнению истца, противоречат закону.

Удовлетворяя требования общества, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена Филатовой Е.Г. в отношении себя лично как предпринимателя.

Указанный вывод суда является верным, и доказательств его опровергающих заявителем кассационной жалобы не предоставлено.

Довод ответчика о том, что данный автомобиль был передан предпринимателю в счет погашения задолженности общества перед предпринимателем по договору займа от 20.03.2003, обоснованно расценено судом как действия, направленные на предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими.

Не опровергнут заявителем жалобы вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на уплату ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают перечисленных выводов двух судебных инстанций.

Прекращение производства по делу о несостоятельности общества после принятия обжалуемых судебных актов, не является основанием для их отмены, поскольку прекращено по мотиву погашения учредителем общества долгов последнего.

Иных доводов являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 12.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-13975/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Геннадьевны, Самарская область, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Ю. Муравьев
 Судьи
 Э.Г. Гильманова
 М.З. Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13975/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 июня 2007

Поиск в тексте