ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А65-43437/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Муравьева С.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России - представитель Салманин А.А., доверенность, удостоверенная нотариусом Даутовой Ф.Г., от 11.01.2207 года NВ-94,

от конкурсного управляющего - представитель Гильмутдинова М.И., доверенность от 22.05.2007 года, представитель Шаммасова Л.Р., доверенность от 26.06.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007г. по делу NА65-43437/05,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Совхоз «Декоративные культуры», г. Казань, о признании его несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2006 года Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз «Декоративные культуры» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в отказе уполномоченному органу в ознакомлении с материалами собраний кредиторов, в частности, в уведомлении о проведении собраний кредиторов от 27.09.2006г. вообще не содержится информация о порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов. Кроме того, информация о ходе конкурсного производства, предоставляемая конкурсным управляющим не всегда соответствует требованиям (форме) о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, о жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего, о сформированной конкурсной массе, инвентаризации имущества. В последнем отчете конкурсный управляющий указал на привлечение им в августе, сентябре, ноябре 2006г. специалистов, однако, у собрания кредиторов в связи с отсутствием информации об этом не было возможности провести анализ необходимости привлечения специалистов. При этом конкурсный управляющий привлек в качестве специалиста заместителя конкурсного управляющего с вознаграждением 12000 рублей, тогда как ему самому установлено вознаграждение в размере 10000 рублей. Последний отчет от 11.01.2007г. не содержит информации об источниках поступления денежных средств. Всего за семь месяцев конкурсного производства с 22.06.2006г. по январь 2007г. конкурсный управляющий предоставил уполномоченному органу только два отчета о ходе конкурсного производства на бумажном носителе. Письменный отчет необходим уполномоченному органу для выработки позиции при голосовании на собраниях кредиторов. В результате, на собраниях кредиторов, где уполномоченный орган обладает 57% голосов, голосование либо не проводилось (27.09.2006г.), либо большинство кредиторов проголосовало против (22.08.2006г. и 02.11.2006г.). Нарушая решение собрания кредиторов от 22.08.2006г. о ежемесячном проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий провел собрания 22.08.2006г., 27.09.2006г., 02.11.2006г., 11.01.2007г. Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2004г. имеются поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду, что противоречит главе VII Закона о банкротстве, согласно которой он должен обеспечить его сохранность, но не сдавать в аренду. Распоряжение имуществом должника ограничено целью конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов. Таким образом, конкурсным управляющим нарушаются права уполномоченного органа на получение информации о конкурсном производстве, нарушаются положения статьи 143, статьи 13. пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Определением от 28.02.2007 года арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятием судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника определения, Федеральная налоговая служба России в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права, жалобу - удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Кроме, того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неверную оценку действиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату подачи жалобы за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника 22.08.2006г., 27.09.2006г., 02.11.2006г., 11.01.2007г. В повестку дня собрания входили вопросы о предоставлении информации о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности.

В уведомлениях кредиторов о месте и времени проведения собраний кредиторов от 22.08.2006г., 02.11.2006г., 11.01.2007г. конкурсным управляющим указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

В уведомлении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов от 27.09.2006г. не указан порядок ознакомления с материалами, но содержатся телефон (факс) и адрес должника.

Уполномоченный орган письмом от 25.10.2006г. исх.N10-01-09/9999 обратился к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении отчета о своей деятельности, с целью согласования приказа по голосованию на собрании кредиторов от 02.11.2006г., реестра требований кредиторов, а также протоколов собраний кредиторов от 17.05.2006г., 26.05.2006г., 22.08.2006г., 27.09.2006г.

Письмом от 31.10.2006г. конкурсный управляющий должника сообщил о том, что Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены обязанности по направлению протоколов собраний кредиторам, указав, что уполномоченный орган вправе с ним ознакомиться по указанному адресу и в указанное время. Кроме того, в письме конкурсный управляющий сообщил, что информация о деятельности конкурсного управляющего была предоставлена представителю уполномоченного органа 26.10.2006г. в устной форме.

Информация конкурсного управляющего от 22.08.2006г. о своей деятельности содержит сведения о сформированной конкурсной массе балансовой стоимостью 9239203,76 рубля, о рассмотрении судом 20.06.2006г. жалобы на действия конкурсного управляющего; в информации отсутствуют сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Письмом N337 от 17.08.2006г. конкурсный управляющий направил уполномоченному органу акты инвентаризации должника.

В отчете конкурсного управляющего от 11.01.2007г. указаны сведения о сформированной конкурсной массе, инвентаризации имущества должника 22.06.2006г., о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (в том числе от аренды с 24.07.2006г. по 28.12.2006г.). Отчет содержит сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, договоры с которыми заключены после 22.08.2006г.

На основании Постановления Главы администрации г.Казани руководителем должника 16.08.2005г. до введения процедуры банкротства был заключен договор аренды N95 с МУП «Трест Горзеленхоз», согласно которому должник передал последнему во временное пользование здание гаража, принадлежащего должнику для целевого использования - размещения оборудования по переработке твердых бытовых отходов, ориентировочная стоимость которого составляет 100000000 (сто миллионов) рублей.

Письмами N298 от 03.07.2006г., N300 от 08.07.2006г., N326 от 31.07.2006г., N340 от 17.08.2006г. конкурсный управляющий обращался к Главе муниципального образования г. Казани (собственнику имущества, расположенного в здании гаража), с требованием оплатить арендную плату, которая будет направлена на оплату лиц, осуществляющих охрану имущества должника. Письма мотивированы отсутствием денежных средств должника на охрану.

По договору аренды от 01.08.2006г. конкурсный управляющий передал во временное пользование МУП «Трест Горзеленхоз» указанное здание гаража на срок до 20.06.2007г.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, исходил из ее неправомерности и недоказанности.

При этом суд, руководствуясь положениями статьей 13, 24, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в обосновании своего вывода указал следующее:

- уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника содержат сведения о повестке дня собрания, порядке ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием;

- уполномоченным органом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему и получение отказа в предоставлении материалов собрания;

- предоставление отчета о ходе конкурсного производства в письменном виде отдельному кредитору Законом о банкротстве не предусмотрено;

Конкурсный управляющий вправе привлекать на платной основе специалистов для осуществления целей конкурсного производства, сдача в аренду имущества должника не противоречит цели конкурсного производства.

Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

В результате анализа материалом дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных суду доказательствах, правильном применении норм права, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказана обоснованность заявленной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора судебный акт является законным, соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007г. по делу NА65-43437/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка