• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А72-1913/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,

от вр.управляющего ОНО ОПХ «Тимирязевское» Корчагина Н.Н. - Богданова Ю.В. (доверенность от 25.06.07),

от внешнего управляющего ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН - Егорова И.В. (доверенность от 25.06.07), Колотилина А.Н. (паспорт), Корчагина Н.Н. (удост.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН Колотилина А.Н.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.07 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я.. Каплин С.Ю.) по делу N А72-1913\06,

по заявлению ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН г. Ульяновск о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.03.06 в отношении Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен член СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Корчагин Николай Николаевич.

Определением от 19.10.06 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен член НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Колотилин Александр Николаевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.07 по данному делу вышеуказанное определение от 19.10.06 в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего Колотилина А.Н. отменено. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Корчагина Н.Н.

В кассационной жалобе внешнего управляющего Колотилина А.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление апелляционного суда от 26.03.07 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что Корчагин Н.Н. изменил основания и предмет апелляционной жалобы, в результате чего были выдвинуты новые требования, рассмотрел его жалобу и принял положительное решение. При пропущенном сроке подачи апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении суд апелляционной инстанции был обязан в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Колотилин А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

И.о. внешнего управляющего Корчагин Н.Н., его представитель, представитель должника, с кассационной жалобой не согласились.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает не подлежащим отмене постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.03.06 заявление было принято к производству и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Определением от 19.10.06 процедура наблюдения завершена. В отношении ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Колотилин А.Н.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН Корчагин Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.10.06 в части утверждения внешнего управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127 -ФЗ от 26.10.02, возложить на него исполнение обязанностей временного управляющего.

Поскольку в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения в ведении в отношении ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН процедуры наблюдения, требований кредиторов к должнику предъявлено не было, временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и просил на основании анализа финансового состояния должника признать его несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН процедуру конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Суд, проанализировав отчет временного управляющего, пришел к выводу о возможности оздоровления предприятия и ввел процедуру внешнего наблюдения. Согласно статье 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, в том числе и определение о введении внешнего управления.

Причем суд не связан заключением временного управляющего и его мнением о введении иных процедур банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие кредиторов должника, которые не были допущены к участию в первом собрании кредиторов по процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего или конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определение от 19.10.06 о введении внешнего управления не обжалуется.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что действующим законодательством о банкротстве должнику не предоставлено право выбора СРО при введении процедуры внешнего управления, в связи чем, утверждение кандидатуры внешнего управляющего судом первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127 -ФЗ до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных Законом, за включением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности ременного управляющего должника.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 2587, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.03.07 Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А72-1913\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Ф.Г. Аглиуллина
 В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1913/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 июня 2007

Поиск в тексте