ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А12-19803/03

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Петрова В.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Щербинина О.К. - представитель,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение от 28.02.2007(председательствующий: Л.К.Иванова; судьи: Н.И.Прудникова, А.Н.Мигаль) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19803/03с58,

по заявлению о завершении процедуры конкурсного производства и распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой-плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой-плюс» несостоятельным.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2004 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.07.2004 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N275 территориальный орган заменен на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (ныне - Федеральная налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2004 общество «Монтажремстрой-плюс» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтажремстрой-плюс», с ФНС России взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе налогового органа, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда в части возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган предлагается отменить со ссылкой на неправильное применение норм права и неполную оценку всех обстоятельств дела, касающихся деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что, поскольку конкурсный управляющий Сычева В.В. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, следовательно, взыскание расходов в части вознаграждения управляющего произведено необоснованно.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит производство по кассационной жалобе прекратить по мотиву ликвидации юридического лица 11.05.2007, что подтверждается свидетельством налоговой службы серии 34 N002915815.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда в оспариваемой части подлежит оставлению в силе.

Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Поскольку материально-правовое требование арбитражного управляющего вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и на основании статьи 59 Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом.

С учетом того, что законодательство о банкротстве не устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения судебных расходов и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения управляющему, данные вопросы решаются в рамках о банкротстве.

Не может служить процессуальным препятствием рассмотрения вопроса о распределении расходов и сам факт прекращения производств по делу о несостоятельности в силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по этим вопросам изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N10898/06.

Из анализа материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество для покрытия произведенных в процедуре банкротства расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме этого, имеется непогашенная задолженность конкурсными кредиторами второй и третьей очереди на общую сумму 7 698 110,98 рублей.

Вследствие завершения конкурсного производства арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - уполномоченного органа.

Из содержания пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений, вознаграждения управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган и материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества для оплаты таких расходов, судебная инстанция правомерно взыскала с ФНС Российской Федерации расходы на оплату услуг по передаче документации должника на архивное хранение в размере 15 000 рублей, плату за публикацию сообщения об открытии конкурсного производств в сумме 4 130 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции - 1 474 рублей, а также вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 250 000 рублей (за период с 24.08.2004 по 28.02.2007).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих обоснованность размера расходов уполномоченным органом не представлено.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N22 «О порядке погашения расходы по делу о несостоятельности», официально разъяснившего применение положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности».

Доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Сычевой В.В. не нашли документального подтверждения. Кроме этого, действия управляющего в установленном порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах возложение расходов, понесенных по делу о банкротстве и подтвержденных документально, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом вследствие отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 28.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19803/03с58 в части возложения расходов на Федеральную налоговую службу, понесенных в ходе ведения конкурсного производства, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка