• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А49-11779/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н. Н.,

судей Сабирова М. М., Нафиковой Р. А.,

без участия сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Филипьева Евгения Александровича, город Нижний Новгород,

на определение от 28.09.2006 года арбитражного суда Пензенской области (председательствующий Мещерякова И. Н., судьи: Никишова Т. Ф., Фомина И. В.) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 года (председательствующий Балашева В. Т., судьи: Шадрина О. Е., Романенко С. Ш.) по делу NА49-11779/2005-192б/26,

по заявлению управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области, город Пенза, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция «Евлашевская», п. Евлашево Пензенской области,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.12.2005 года арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 27.04.2006 года тот же суд ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев до 27.10.2007 года.

Определением от 25.05.2006 года арбитражный суд утвердил внешним управляющим имуществом должника Филипьева Е. А., прекратив полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего Орлушина Н. И. с 25.05.2006 года.

Определением от 28.09.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд Пензенской области удовлетворил жалобы конкурсного кредитора и уполномоченного органа на действия внешнего управляющего, отстранив последнего от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Филипьев Е. А. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что перенос срока проведения собрания кредитор должника произошел по уважительной причине, в связи с чем в его действиях отсутствует недобросовестность, нарушение интересов кредиторов и должника.

В отзывах на кассационную жалобу администрация рабочего поселка Евлашево Пензенской области и управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области- просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Удовлетворяя жалобы конкурсного кредитора должника и уполномоченного органа, суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в нарушении срока разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, предусмотренного статьей 106 указанного Закона, что повлекло нарушение сроков его рассмотрения и утверждения собранием кредиторов (статья 107 Закона).

Тем самым суд признал факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела, поскольку к моменту рассмотрения судом жалоб по существу, т. е. по истечении четырех месяцев с даты введения внешнего управления, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника, представлен не был и поступил в суд лишь 04.10.2006 года (лист дела 106, том 2).

Поскольку целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона), законодательство о банкротстве исходит из того, что план внешнего управления должен быть утвержден в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления независимо от даты утверждения внешнего управляющего, а также фактов освобождения или отстранения внешнего управляющего в период, предшествующий рассмотрению плана внешнего управления.

Поэтому отстранение внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законом, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о невозможности исполнения заявителем кассационной жалобы возложенных на него Законом обязанностей внешнего управляющего должника и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2006 года арбитражного суда Пензенской области и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 года по делу NА49-11779/2005-192б/26 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его рассмотрения.

     Председательствующий
судья
 Н. Н. Королева
Судьи
 М. М. Сабиров
Р. А. Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-11779/05
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 июня 2007

Поиск в тексте