ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А65-17453/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Коноплёвой М. В.,

Хабибуллина Л. Ф.,

от истца - Гайнутдинов И. П., (доверенность б/н от 01.03.2006),

от ответчика - не явились,

от третьего лица - извещены не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод», город Чистополь, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 (судья - Логинов О. В.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (председательствующий судья - Кузнецов В. В., судьи - Бажан П. В., Рогалёва Е. М.,), по делу NА65-17453/2006-СА2-22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистопольскийрыбзавод», город Чистополь, Республика Татарстан к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан , город Казань, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Республике Татарстан, Управление федерального казначейства по Р Т , о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - ответчик, фонд) и Министерству финансов Республики Татарстан (далее -второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский рабзавод», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель платежным поручением от 29.09.2003 N 252 в бюджет перечислил денежные средства в сумме 22 000 рублей, в назначении платежа общество указало - налог на ветхое жильё. Обязанность по уплате целевого налога для ликвидации ветхого жилья была установлена Законом Республики Татарстан от 13.06.1996 N 648 «О целевом налоге для ликвидации ветхого жилья».

Законом Республики Татарстан от 25.10.2001 N 1147 Закон Республики Татарстан от 13.06.1996 N 648 признан утратившим силу с 01.01. 2002.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2001 Закон Республики Татарстан от 13.06.1996 N 648 признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Решение было обжаловано в Верховный суд Российской Федерации и оставлено без изменения.

Сообщение о Решении Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10. 2001 опубликовано в газете «Республика Татарстан» от 15.02. 2002 N 32.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, а поэтому доводы истца о том, что, предоставляя 22 000 рублей во исполнение несуществующего обязательства по уплате налога, он не знал об отсутствии обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным её бездействия, выраженного в не возврате 22 000 рублей налога для ликвидации ветхого жилья.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2005 по делу NА65-11483/2005-СА1-19 заявление было удовлетворено, суд признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан и обязал её принять меры по устранению допущенных нарушений прав ООО «Чистопольский рыбзавод». Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2006 решение Арбитражного суда от 24.10.2005 по делу NА65-11483/2005-СА1-19 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в указанном постановлении установил, что у ООО «Чистопольский рыбзавод» не было обязанности по уплате налога для ликвидации ветхого жилья, а 22 000 рублей перечислены в бюджет и не являются налогом, поскольку Закон Республики Татарстан от 13.06.1996 N 648 был признан незаконным Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт перечисления 22 000 рублей Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», а в бюджет является установленным, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Судебными й инстанциями сделан правильный вывод о том, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

22 000 рублей перечислены в бюджет Республики Татарстан, интересы которого в Республике Татарстан представляет Министерство финансов Республики Татарстан, кроме того истец 29.09.2003 при перечислении данной суммы знал об отсутствии обязанности по её уплате, а потому арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ко второму ответчику.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что денежные средства были перечислены в период действия процедуры банкротства (внешнего управления), введенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2001 по делу А65-9723/2000-СА2-31, помимо воли внешнего управляющего Меркурьева A.M., который не подписывал платежное поручение, а подпись на платежном поручении A.M. Меркурьевым не проставлялась и ему не принадлежит, поскольку этот довод опровергается материалами дела, а от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался (том 1 л.д.106).

Доводы заявителя о том, что поскольку с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", переход полномочий руководителя и иных органов управления к внешнему управляющему не означает, что внешний управляющий становится органом юридического лица, либо его руководителем, поэтому Общество при прекращенных либо ограниченных полномочиях его органов не могло знать либо не знать об отсутствии обязательства и тем более совершить действия по предоставлению имущества, эти действия совершило иное лицо (арбитражный управляющий) в период процедуры банкротства, а внешний управляющий в силу ст.34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в период внешнего управления не является органом юридического лица и по отношению к Должнику имеет самостоятельный статус, обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как из буквального толкования положений части 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, это означает, что в период действия процедуры внешнего управления внешний управляющий действует от имени и в интересах Общества. Внешний управляющий и должник в соответствии со статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ имеют самостоятельный статус по отношению друг к другу только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, следовательно, в данном случае внешний управляющий в силу статьи 94 вышеуказанного закона является органом Общества. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А65-17453/2006-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка