• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N А12-78/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2007 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (председательствующий Епифанов И.И., судьи Кострова Л.В., Суба В.Д.) по делу NА12-78/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспас», г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 13.10.2006 N12-18/4961 и требования от 20.10.2006 N347922,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эспас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 13.10.2006 N12-18/4961 в части доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 201570 рублей, пени по нему и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40411 рублей, требования от 20.10.2006 N347922 об уплате единого налога и требования от 20.10.2006 N12716 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19731,60 рублей, пени по нему и штрафа в размере 3946,32 рублей, а также требования от 20.10.2006 N347922 об уплате налога в сумме 19731,60 рублей и требования от 20.10.2006 N12716 об уплате штрафа в размере 3946,32 рублей. В остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в заявлении, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 13.10.2006 N12-18/4961 по результатам акта выездной налоговой проверки от 13.09.2006 N12-18/905дсп за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 общество с ограниченной ответственностью «Эспас» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46719 рублей и ему предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2003-2005 года в сумме 234428 рублей, пени по нему в сумме 55088,50 рублей.

В адрес налогоплательщика выставлены оспариваемые им требования об уплате налога и налоговых санкций.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужило завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Заявитель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суды со ссылкой на положения статей 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации правильно обосновали принятые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исключение налоговым органом из расходов суммы затрат 21044,27 рублей, связанные с приобретением заявителем товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Прикуп», коллегия находит неправомерными, следовательно, налогоплательщик обоснованно отнес сумму затрат в расходы по данному эпизоду. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными и кассовыми документами, подтверждающими оплату приобретенного товара и соответствующими требованиям, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 20.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суды при этом правильно указали, что в соответствии с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N329-О, положения Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик, добросовестно исполнивший со своей стороны установленную законом обязанность по уплате налога, не несет ответственность за недобросовестное исполнение такой обязанности другим налогоплательщиком - поставщиком продукции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие признание сделок недействительными в установленном законом порядке.

Выводы суда об обоснованности отнесения заявителем сумму затрат 110000 рублей в расходы по оплате стоимости проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Стандарт-Резерв», коллегия также находит правильными, поскольку налоговый орган в обоснование своих доводов в этой части не представил доказательств о недобросовестности налогоплательщика.

Правомерность действий заявителя в этой части подтверждается заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Резерв» договором от 23.03.2003 N5.03 на поставку проектных работ, актом приемки выполненных работ от 30.03.2003, рабочей документацией, платежным поручением от 31.03.2003 N013.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу NА12-78/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р.Сагадеев
 судьи
 Р.Г.Хасанов
Ф.В.Хайруллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-78/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 июня 2007

Поиск в тексте