• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2007 года Дело N А12-2242/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей: Хайруллиной Ф.В., Хасанова Р.Г.,

при участии

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники», г.Волгоград,

на решение от 30.03.2007 (судья Репникова В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-2242/07

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники», г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Волгоградской области, о признании недействительными решения N11-06/253 от 09.10.2006

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод оросительной техники» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Волгоградской области N 11-06/253 от 09.10.2006 и N 42905 от 07.11.2006.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007 заявление удовлетворено частично. Решение N 11-06/253 от 09.10.2006 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 258019 рублей, пени в сумме 252653 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 51603,6 рублей.

Решение N 42905 от 07.11.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств ОАО «Волгоградский завод оросительной техники» на счетах в банках признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 258019 рублей и пени в сумме 252653 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Волгоградский завод оросительной техники», г.Волгоград, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить полностью. В жалобе указывается, что налоговый орган не мог проводить проверку за период с 1 июня 2004 года по 30 июня 2006 года, так как налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгоградский завод оросительной техники» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1 июня 2004 года по 30 июня 2006 года, по результатам которой составлен акт N 11-06/899 от 18 сентября 2006 года и вынесено решение N 11-06/253 от 9 октября 2006 года о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 250 569 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 6 252 846 рублей, пени в размере 1 422 606 руб.

Решением Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области N 42905 от 07.11.2006 обращено взыскание начисленных сумм налога на доходы физических лиц и соответствующей пени за счет денежных средств открытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники» на счетах в банках.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно признал необоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган не мог проводить проверку за период с 1 июня 2004 года по 30 июня 2006 года, так как налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

В соответствии со ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Действительно, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в силу ст.216 Налогового кодекса Российской Федерации, является календарный год. Между тем, срок перечисления данного налога налоговым агентом не связан с окончанием налогового периода.

В силу требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт выплаты работникам доходов, удержания налога на доходы физических лиц и его перечисления не в полном объеме, подтверждается приобщенными к материалам дела копиями главной книги, сводом начисления и удержания заработной платы помесячно. выписками из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц и другими документами.

Окончание периода проверки 30 июня 2006 года, а не после завершения 2006 года, не могло повлиять на правильность выводов налогового органа, поскольку при исчислении суммы задолженности принимался во внимание размер выплаченной на дату окончания проверки заработной платы, исчисленного и удержанного при этом налога.

Судом установлено, что в проверяемый период предприятием удержано 8 492 017 рублей налога, перечислено в бюджет текущих платежей 2 497 190 рублей, платежей по акту проверки - 1 062 366 рублей. Таким образом, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц удержанного в период с 1.06.2004 г. по 30.06.2006 г., составляет 5 994 827 рублей. Соответственно на эту сумму подлежали начислению пени и штраф.

Судом также учтено, что определением арбитражного суда от 11 октября 2005 года по делу N А12-29239/05-с49 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники» введена процедура наблюдения. Решением от 25 октября 2006 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Соответственно налоговый орган имел право на принятие решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств ОАО «Волгоградский завод оросительной техники» на счетах в банках.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа N 11-06/253 от 9 октября 2006 года, которые в силу ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-2242/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники» в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р. САГАДЕЕВ
Судьи
Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА
 Р.Г. ХАСАНОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2242/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте