ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2007 года Дело N А72-7284/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Петрова В.Г., Петрушкина В.А., с участием:

от истца - Становов А.В. (доверенность N2006 от 25.12.2006г.), Пикулин В.С. (доверенность N2007/33 от 25.04.2007г.),

от ОАО «Волгателеком» - Баграенак Г.Ф. (доверенность N034 от 02.05.2007г.),

от ТУ ФАУФИ - Минеева О.А. (доверенность N1 от 09.01.2007г.), остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение от «20» ноября 2006 года (судья - Хохлова З.П.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от «9» февраля 2007 года (председательствующий -Серебрякова Е.А., судьи: Романенко С.Ш., Каплин С.Ю.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-7284/2005, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г.Москва, в лице Управления специальной связи по Ульяновской области, г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г.Ульяновск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании приватизации здания и его регистрацию недействительной, (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, г.Ульяновск, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г.Ульяновск, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, Территориальное управление Министерства имущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве», г.Москва),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Министерства имущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве») о признании недействительной плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Ульяновской области, утвержденного распоряжением от 19.04.1994г. N480-у Комитета по управлению имуществом Ульяновской области в части включения в состав приватизируемого имущества первого этажа административного здания, общей площадью 319,21 кв.м., расположенного по адресу: ул.Толстого, 60 г.Ульяновска (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2006г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006г. решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006г. решение суда первой инстанции от 06.02.2006г., постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением от 20.11.2006г. Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007г., исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные, разрешить вопрос по существу заявленного требования о признании недействительной приватизации первого этажа спорного здания и права собственности на это имущество со стороны открытого акционерного общества «Волга-Телеком».

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно истолкованы доказательства о начале течения срока исковой давности, ошибочно применены нормы права о сроках рассмотрения спорных отношений по требованиям о признании сделок недействительными; выводы суда апелляционной инстанции не основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Наличие правоустанавливающих документов на спорные помещения у Управления спецсвязи, запрет на приватизацию объектов ФГУП «Главный центр специальной связи», неоднократные уведомления истца о нахождении его имущества на учете в реестре федеральной собственности, по мнению заявителя, исключали возможность приватизации спорного объекта недвижимости.

Поскольку у истца не было оснований предполагать о возможном нарушении его прав со стороны открытого акционерного общества «Волга-Телеком», заявитель считает датой начала течения срока исковой давности - апрель 2005 года, когда истцу стало известно о претензиях открытого акционерного общества «Волга-Телеком».

Кроме того, заявитель указал в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права: статей 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 июля 2007 года до 10 часов 15 минут.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что часть здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Льва Толстого, 60, было передано Управлению спецсвязи по Ульяновской области на основании письма Минсвязи Российской Федерации от 08.10.1992г. N333-д «О закреплении недвижимого государственного имущества за юридическими лицами» и приказа Минсвязи Российской Федерации от 25.01.1993г. N14 «О реорганизации спецсвязи в области». По состоянию на 01.01.1998г. спорные помещения, находящиеся на балансе у истца, числились в реестре федеральной собственности.

В соответствии с планом приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 19.04.1994г. N480-у, спорные помещения общей площадью 319,2 кв.м., расположенные на первом этаже административного здания, были приватизированы открытым акционерным обществом «Электросвязь» в составе объектов приватизируемого имущества, что впоследствии явилось основанием для регистрации права собственности на комплекс зданий общей площадью 3834,24 кв.м., куда вошли и спорные помещения.

В дальнейшем открытое акционерное общество «Электросвязь» было преобразовано в открытое акционерное общество «Волга-Телеком», к которому спорное имущество перешло по передаточному акту от 24.10.2001г.

Деятельность общества «Электросвязь» 30.11.2002г. была прекращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП «Главный центр специальной связи» с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая обстоятельства, касающиеся срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001г. N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15/18 от 12,15.11.2001г. указано, что срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем искам, сроки предъявления которых предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01.01.1995г. Начало течения сроков исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N109 от 21.07.2005г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Федеральный закон от 21.07.2005г. N109-ФЗ, которым внесено указанное изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу 26.07.2005г., со дня его опубликования в Российской газете, являющийся официальным ежедневным источником информации о содержании принятых законов.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005г. N109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда упомянутый иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Центр специальной связи обратился в арбитражный суд с иском о применении недействительной 05.08.2005г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. N109-ФЗ. Следовательно, к данным отношениям следует применять трехгодичный срок исковой давности, а также правила статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок его исполнения.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанной нормы изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. N12663/06 и от 30.01.2007г. N11263/06.

Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось в момент передачи имущества и утверждения плана приватизации с учетом акта оценки стоимости имущества акционерного общества открытого типа «Электросвязь», утвержденного 19.02.1994г., о чем было известно и Управлению специальной связи, входившего в состав Главного центра специальной связи, срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд 05.08.2005г. истек.

Не опровергнуты заявителем жалобы и те обстоятельства, что Управлению специальной связи должно было быть известно о регистрации права собственности на спорный объект за открытым акционерным обществом «Волга-Телеком», которая произведена24.01.2007г. (свидетельство от 24.01.2001г. серия АС N113319).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. N122-ФЗ, государственная регистрация носит открытый характер, где орган осуществляющий государственную регистрацию прав обязан предоставить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре прав о любом объекте недвижимости любому лицу при наличии заявления.

Следовательно, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» могло узнать о наличии права собственности на спорный объект с момента регистрации такого права за акционерным обществом открытого типа «Электросвязь» - 24.01.2007г.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в защите прав, без оценки иных материальных правоотношений спорящих сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм процессуального и материального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 9 февраля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-7284/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка