• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А49-384/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р.,

Коноплевой М.В.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимавто», город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 (судья - Н.В. Голованова) по делу N А49-384/2007-22оп/13 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (председательствующий - В.Е. Кувшинов, судьи - Е.И. Захарова, В.С. Семушкин) по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимавто», город Пенза, к Пензенской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, город Пенза, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимавто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Пензенская таможня) по делу об административном правонарушении от 10.01.2007 N 10410000-230/2006.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Пензенская таможня просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 на таможенном посту «Пензенский» Пензенской таможни по заявлению директора общества Мещеринова Виктора Павловича от 15.09.2006 N М-508 было осуществлено завершение процедуры внутреннего таможенного транзита товара-автомобиля «FORD-FOCUS» идентификационный номер 1FAFP33Y233766, поступившего в адрес общества и подлежащего доставке согласно транзитной декларации N0222010/120906/0000044 в Нижегородскую таможню. Обществу выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита С N0968523. Данный товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля и на основании части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приобрел статус товара, находящегося на временном хранении.

15.11.2006 Пензенской таможней директору общества было направлено уведомление исходящий N 03-01-11/7524 о том, что товар имеет статус находящегося на временном хранении с 25.09.2006. Срок временного хранения товара составляет 2 месяца и истекает 25.11.2006. В связи с этим общество было предупреждено о необходимости принять меры к таможенному оформлению указанного товара.

17.11.2006 обществом через закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Н.Новгород» на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10408050/171106 0007891 для оформления данного товара. Таможенное оформление автомобиля «FORD-FOCUS» производилось на Сормовском таможенном посту Нижегородской таможни в связи с тем, что на основании приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 28.10.2005 N 1005. Пензенская таможня не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении легковых автомобилей, классифицируемых в товарных позициях 8702 и 8703. Во время оформления вышеуказанной таможенной декларации таможенным органом было обнаружено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, декларанту направлено уведомление о представлении дополнительных документов, необходимых для таможенного оформления. В установленный срок обществом запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем, 28.11.2006 выпуск товара был запрещен.

Постановлением Пензенской таможни от 10.01.2007 N 10410000/230/2006, вынесенным на основании протокола от 29.11.2006, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно статье 103 ТК РФ общий срок нахождения товаров на складе временного хранения составляет два месяца. По истечении установленного срока товары подлежат декларированию таможенному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Из материалов дела следует, что по истечении предельного срока временного хранения товара общество, в нарушение установленных требований, ввезенный товар не задекларировало.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, так как материалами дела подтверждено, что до истечения срока хранения поступивший обществу товар, находящийся на временном хранении с момента его предъявления таможенному органу в месте прибытия, не был оформлен в таможенном отношении. Это образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно признали оспариваемое постановление таможни соответствующим как нормам таможенного законодательства, так и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 по делу N А49-384/2007-22оп/13 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимавто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
судьи
 Л.Р. ГАТАУЛЛИНА М.В. КОНОПЛЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-384/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте