• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А55-13686/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

без участия сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Генадьевны, п. Светлодольское,

на решение от 19.01.2007 года Арбитражного суда Самарской области (судья Н. А. Зафран) по делу N А55-13686/06-24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлодольское» к индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Генадьевны, третье лицо: Отдел ФССП Сергиевского района Самарской области, город Сергиевск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светлодольское» (далее - общество): суд признал договор N 113 купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2005, заключенный между обществом и предпринимателем Филатовой Еленой Геннадьевной (далее - предприниматель), недействительным. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу автомобиль «ЗИЛ-431400» 1992 года выпуска, идентификационный номер 400Н, номер двигателя 004886,номер шасси 3327093.

В кассационной жалобе предприниматель Филатова Е.Г. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Иск заявлен бывшим представителем конкурсного управляющего общества Прилуцким О.В. в интересах общества. Производство по делу о банкротстве общества прекращено определением от 13.03.2007 Арбитражного суда Самарской области, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, удовлетворив иск, суд применил одностороннюю реституцию обязав предпринимателя возвратить автомашину, но не взыскал ее стоимость с истца.

Лица, участвующие в деле (участники процесса) в судебное заседание не явились, заказное письмо с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом в адрес Филатовой Е.Г. по адресу, указанному им в кассационной жалобе, возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как надлежащее извещение, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие..

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-14593/2005 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фролов С.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истцом указано, что в ходе проверки признаков преднамеренного банкротства общества установлено, что все имущество общества в апреле 2005 было передано предпринимателю по сделкам, которые, по мнению истца, противоречат закону.

Удовлетворяя требования общества, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена Филатовой Е.Г. в отношении себя лично как предпринимателя.

Указанный вывод суда является верным, и доказательств его опровергающих заявителем кассационной жалобы не предоставлено.

Довод ответчика о том, что данный автомобиль был передан предпринимателю в счет погашения задолженности общества перед предпринимателем по договору займа обоснованно расценено судом как действия, направленные на предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими.

Не опровергнут заявителем жалобы вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на уплату ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают перечисленных выводов суда первой инстанции.

Прекращение производства по делу о несостоятельности общества после принятия обжалуемых судебных актов, не является основанием для их отмены, поскольку прекращено по мотиву погашения учредителем общества долгов последнего.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с предпринимателя Филатовой Е.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей, в связи с предоставлением отсрочки при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-13686/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Геннадьевны, Самарская область, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 А.Ф.Фатхутдинова
 Судьи
Э.Г.Гильманова
 М.З. Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13686/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте