ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А65-24538/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан - Журавлевой Е.А., доверенность от 02.07.07 N1253,

директора ООО «Юридическая фирма «Пионер» - Жулимова И. А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер», город Пенза,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.07 (судья Хасаншин И.А.) по делу N А65-24538/06-СГ3-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер», город Пенза, к исполнительному комитету Заинского района Республики Татарстан, город Заинск, Республика Татарстан, о взыскании 286361 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер», город Пенза (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Заинского района Республики Татарстан, город Заинск, Республика Татарстан (далее по тексту - Исполком), с привлечением в качестве третьих лиц Экологического фонда Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Татарстан и дирекции по реализации целевых программ Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Татарстан, о взыскании 286361 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: судебным актом с администрации города Заинска и Заинского района в пользу ОАО «Заинский ПСК» взыскана сумма задолженности за поставленные строительные материалы; ОАО «Заинский ПСК» уступило право требования Обществу; долг погашен 20.10.06; в связи с просрочкой оплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением по делу от 01.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Татарстан в лице Экологического фонда и Дирекции по реализации целевых программ.

Исполком в отзыве на исковое заявление указал, что исполнение решения не было своевременно произведено в связи с отсутствием средств в бюджете района, при взыскании долга требования об уплате процентов не заявлялись, проценты должны начисляться в 25.11.04, проценты Обществом начислены на сумму долга с НДС.

Определением по делу от 30.11.06 из числа третьих лиц исключено ГУ «Управление материального обеспечения при МЭ и ПР РТ» (правопреемник Дирекции).

До вынесения решения по делу Обществом увеличена сумма исковых требований до 287687 рублей 75 копеек за период с 01.11.03 по 20.10.06.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.07 исковые требования удовлетворены частично. С Исполкома в пользу Общества взыскано 239739 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Общество неправомерно проценты начислены на сумму долга с НДС.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа во взыскании 47947 рублей 96 копеек процентов и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом не учтено следующее: Общество не является плательщиком НДС, договором уступки права требования расчеты по НДС не возложены на Общество, Общество не связано обязанностями первоначального кредитора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подтвердил, что задолженность Исполкома была приобретена правопреемником Общества с торгов, и в сумму долга был включен НДС.

Представитель Исполкома в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, поскольку судом правомерно из суммы задолженности был исключен НДС.

В силу статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Исполкома, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Обществом оспаривается законность судебного акта в части отказа во взыскании процентов в связи с начислением процентов на сумму долга с НДС.

Начисление процентов обусловлено Обществом несвоевременным исполнением Исполкомом обязательств по оплате полученных материалов.

В соответствии со статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции правомерно указано на необходимость исключения НДС из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Проценты представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договорных отношений. Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

Так же, по мнению судебной коллегии, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поставка и выставление счетов фактур между первоначальным кредитором и должником осуществлялись с учетом НДС, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

Обществом право требования получено в силу договора уступки права требования, заключенного в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции нарушения норм материального права при вынесении обжалованного судебного акта допущено не было, в связи с чем, основания к отмене, либо изменения, обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.07 по делу N А65-24538/06-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка