• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А12-18809/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей: Карповой В.А., Александрова В.В.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 15.01.2007 (судья Алабужева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 (председательствующий Епифанов И.И., судьи Кострова Л.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18809/06

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Волгоградской области, город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Марьясовой О.П., город Волгоград, о взыскании 23850,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 23850 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации за август 2005 года предпринимателем Марьясовой Оксаной Павловной, г. Волгоград (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, налоговая декларация за месяц не может вносить изменения в налоговую декларацию за квартал, так как это две разные декларации, содержащие информацию о налогооблагаемой базе разных налоговых периодов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 19.10.2005 года индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. представила в МИ ФНС РФ N 11 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года, руководствуясь тем, что ежемесячная выручка от реализации в 3 кв. 2005 г. не превысила 1 млн. руб., что подтверждается книгой продаж за период с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г. и соответствует п.2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации .

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из того, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года фактически является уточненной декларацией к ранее своевременно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года. А поскольку сроков представления уточненной налоговой декларации Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Кодекса, действующего в проверяемый период, для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктами 5 и 6 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежемесячно, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, - в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При нарушении сроков представления декларации, налогоплательщик подлежит ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 18.08.2006 N 16-719к за нарушение сроков представления налоговой декларации за август 2005 года, поскольку декларация, подлежащая представлению в срок не позднее 22.09.2005, фактически представлена спустя почти год, 19.05.2006.

Между тем, как установлено судами, первоначально предпринимателем своевременно была представлена ежеквартальная декларация за 3 квартал 2005 года. Представление ежеквартальной декларации было обусловлено данными книги продаж за период с 01.07.2005 по 30.09.2005, согласно которым ежемесячная выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость не превышала 1 млн. рублей и соответствует п.2 ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации .

Основанием для подачи 19.05.2006 дополнительно за тот же квартал (за июль, август, сентябрь 2005 года) ежемесячных налоговых деклараций явились результаты сверки с поставщиками, выявившие ошибки в учете и внесение изменений в Книгу продаж, вследствие которых сумма выручки за период с 01.08.2005 по 31.08.2005 превысила 1 млн. рублей.

Следовательно, как правильно установлено судами, инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление уточненной декларации за август 2005 года, срок представления которой не установлен Кодексом.

Доводы заявителя жалобы противоречат Кодексу, материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для их отмены не имеется, так как данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2769/05 от 12.07.2005 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-18809/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
Г.А. Кормаков
 судьи
 В.А. Карпова
 В.В. Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18809/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте