ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2007 года Дело N А12-3144/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от заявителя - Халина А.О. (по доверенности от 28.03.2007 б/н),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2007 (председательствующий Аниськова И.И., судьи Кострова Л.В., Лаврик Н.В.) по делу NА12-3144/07,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района города Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нагиной И.В., с участием заинтересованных лиц - Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теполвые сети» Кировского района города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нагиной И.В. по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8485/06-с61.

Определением арбитражного суда от 06.03.2007 заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района города Волгограда оставлено без движения по правилам пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указания в доверенности представителя специально оговоренного полномочия на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 определение суда отменено с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика указание судом апелляционной инстанции о необходимости руководствоваться в данном случае положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона об исполнительном производстве, является неправомерным, поскольку в рамках данного дела применяются специальные нормы права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а не общие арбитражно-процессуальные нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявление от имени МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда подписано представителем Тетериным А.В. К заявлению приложена доверенность, в которой прямо оговорено полномочие представителя Тетерина А.В. представлять интересы предприятия в арбитражных судах, включая его право на подписание искового заявления, разрешения вопросов связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов и получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально не оговаривается право на подписание заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно указал, что при подаче заявления предприятием были соблюдены все процессуальные требования норм, предусмотренные пунктом 5 статьи 126 и статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся полномочий представителя на подписание заявления на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 21.07.1991 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступил в действие значительно раньше, чем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, предусматривающий порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позже, чем вышеуказанный Закон.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, доводы ответчика являются неправомерными, поскольку по смыслу статей 33 и 34 Закона об исполнительном производстве именно представитель, участвующий в исполнительном производстве, обязан представить доверенность, в которой должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий, связанных с исполнительным производством, а не действий, связанных с осуществлением судебной защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2007 по делу NА12-3144/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка