ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2007 года Дело N А72-4724/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Аникиной С.А. паспорт серии 6004 N818959 выдан УВД Заволжского района г. Ульяновска 29.12.2003г.,

от Фонда имущества Ульяновской области - представитель Котова С.Н., распоряжение N23-пр./к от 05.12.2006г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникиной В.А., город Ульяновск,

на решение от 06.11.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области постановление от 18.01.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-4724/06,

по иску индивидуального предпринимателя Аникиной С.А. к Теренгульскому МП «Мехэнергосервис» и Фонду имущества Ульяновской области о признании права собственности,

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, КУИ Теренгульского района Ульяновской области, Ульяновское областное государственное предприятие Бюро технической инвентаризации, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Аникина С.А. обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с иском к Теренгульскому МП «Мехэнергосервис», Фонду имущества Ульяновской области с привлечением к участию в деле третьего лица - УФРС по Ульяновской области о признании права собственности на здание теплой стоянки с двумя пристроями, находящимися по адресу: р.п. Тереньга, ул. Сызранское шоссе, д.7, Ульяновская область, мотивируя свое требование заключенным на открытом аукционе договором купли-продажи от 22.09.2004 года N398 спорного строения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить, как несоответствующие нормам права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.07.2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2004 года в отношении Теренгульского МП «Мехэнергосервис» введена процедура наблюдения (по заявлению ТО ФСРФО и банкротству в Ульяновской области) с назначением Булина А.А. временным управляющим.

Решением от 15 июня 2004 года (лист дела 136-138) Теренгульское МП «Мехэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Булин А.А.

11 августа 2004 года конкурсный управляющий Булин А.А. и Фонд имущества Ульяновской области заключили договор поручения на реализацию имущества N1/1 (лист дела 40-41), согласно п. 1.1. которого доверитель поручил Фонду совершать действия по реализации имущества Теренгульского МП «Мехэнергосервис» (на основании выданной доверенности N 1).

22 сентября 2004 года Фонд имущества провел торги, участие в которых по соответствующей заявке (лист дела 62) и с внесением задатка (лист дела 66-67), принимала Аникина С.А., признанная по результатам их проведения победительницей и заключившая по итогам его проведения договор купли - продажи N 398 (лист дела 17-19), предметом которого являлось здание теплой стоянки N1, с двумя пристроями по торцам здания, 1986 года постройки, расположенное на территории МП «Мехэнергосервис», при въезде через КПП административного здания с левой стороны, перпендикулярно Сызранскому шоссе и параллельно металлическому ангару, без материальных ценностей, находящихся внутри и инженерных коммуникаций, балансовой стоимостью 1189 832 рублей, переданное Аникиной С.А. по акту приема-передачи от 24 сентября 2004 года (лист дела 24).

В пункте 3.4. договора N398 указано, что на продаваемое Фондом имущества Ульяновской области (действующим на основании договора поручения от 11 августа 2004 года) недвижимое имущество, отсутствуют правоустанавливающие документы (лист дела 18).

Требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект основаны на статьях 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи N398 право собственности продавца на спорный объект не было зарегистрировано, указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит полного описания недвижимого имущества, в том числе данные позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований, судебная коллегия находит вывод судов недостаточно обоснованным.

Истец приобрел спорное имущество на торгах, которые не были признаны недействительными в порядке, установленном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Теренгульское МП «Мехэнергосервис» (продавец) признан решением суда от 15.06.2004 года несостоятельным (банкротом), спорное имущество, находилось на его балансе и входило в силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав конкурсной массы. Поскольку продавец является муниципальным предприятием, следовательно, спорное имущество могло находиться у него только на праве хозяйственного ведения в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов у продавца имел бы существенное значение в случае рассмотрения спора о признания торгов недействительными, предметом же настоящего иска является признание права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжение главы администрации Ульяновской области о передаче в муниципальную собственность Теренгульского района МП «Мехэнергосервис» было принято 26.01.1998 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N101 от 22.12.2005 года отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу «Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Необходимость государственной регистрации ранее возникшего права первоначального собственника, установленная пунктом 2 статьи 6 указанного закона является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

При таких обстоятельствах дела ссылка суда в обосновании своего вывода на положения части 1 статьи 2 Закона о регистрации, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Вывод суда мотивированный незаключенностью договора купли-продажи от 22.09.2004 года, недостаточно обоснован и сделан без учета имеющихся в деле кадастрового плана земельного участка (лист дела 79-82), договора аренды земельного участка N141, на котором расположен объект недвижимости, акта приема-передачи объекта от 24.09.2004 года (лист дела 76), доказательства оплаты по договору (лист дела 91, 92).

Кроме того, как заявил истец (лист дела 134) между сторонами по договору от 22.03.2004 году заключено дополнительное соглашение от 25.02.2005 года об уточнении в описании объекта. Однако данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Также судом не принято во внимание, что продавец имущества исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и у истца отсутствуют иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 06.11.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области постановление от 18.01.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-4724/06 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка