• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А06-7929/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Владимирской Т. В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района,

на решение от «05» февраля 2007 года (судья Гущина Т. С.) Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-7929/2006-19,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области, о признании недействительным решения в части и по встречному заявлению о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» (далее - Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 629 о привлечении к налоговой ответственности в части размера налоговых санкций.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 781 354 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, размер налоговых санкций снижен до 10 000 рублей. Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания налоговой санкции в указанной сумме, в остальной части встречного заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно применены пункт 3 статьи 114, пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку установленные судом обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика. Кроме того, Инспекция считает, что суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 НК РФ и не учел при вынесении решения фактов неоднократного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в течение 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 03.08.2006 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

Решением налогового органа от 20.09.2006 N629, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год и подвергнуто налоговым санкциям по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 781 354 рублей 60 копеек.

Считая, что сумма штрафных санкций неправильно исчислена Инспекцией, а также что данное решение налогового органа было вынесено без учета смягчающих обстоятельств по делу, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Основанием для обращения в суд налогового органа стало неисполнение Обществом в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налоговой санкции от 29.09.2006 N 1136.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом суммы штрафных санкций, поскольку при определении налоговой санкции сумму штрафа следовало исчислять от суммы налога, подлежащего к уплате за 2003 год - 32 718 рублей, и сумма штрафа, соответственно, должна составлять 85 066 рублей 80 копеек. Данный вывод суда налоговым органом в кассационной жалобе не оспорен.

Кроме того, суд, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств по делу, применил подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 1 статьи 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, признал смягчающими обстоятельствами наличие у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу на момент представления налоговой декларации за 2003 год, тот факт, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем преимущественно с сезонным характером производства, и на протяжении нескольких лет у него сохранялась убыточность основного вида деятельности, повлекшая тяжелое финансовое положение. Суд также учел, что размер санкции, примененный к налогоплательщику, значительно превышает сумму единого социального налога, который подлежал уплате за 2003 год.

Таким образом, доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а выражают несогласие налогового органа с оценкой названных обстоятельств. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из дела видно, что решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения принимались налоговым органом после того, как им было совершено правонарушение, рассматриваемое в данном деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 февраля 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-7929/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N! По Астраханской области госпошлину за подачу кассационной жалобы, подлежащей уплате в федеральный бюджет в сумме 1 000 рублей, поручив суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И. Р. НАГИМУЛЛИН
судьи
В. А. МОИСЕЕВ
 Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7929/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте