• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А72-272/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей: Карповой В.А., Александрова В.В.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление механизации N1», город Ульяновск,

на решение от 24.01.2007 (судья Короткова Е.Н.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 19.03.2007 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-272/07

по заявлению открытого акционерного общества «Управление механизации N1», город Ульяновск, к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, город Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление механизации N 1», г. Ульяновск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2006г. N2.33 о назначении административного наказания, вынесенное Комитетом по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - Госэкоконтроль).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 19.03.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Управление механизации N 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что оказывало услуги по транспортировке строительного мусора по договору субподряда N57 от 25.10.2006г. с ООО «Волгострой», место погрузки и разгрузки указывалось заказчиком, поэтому несанкционированных размещений строительного мусора Общество не допускало.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.12.2006г. государственным инспектором Ульяновской области по охране природы проведена внеплановая целевая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Управление механизации N1», объектов по ул. Октябрьской и ул.А.Невского в г. Ульяновске. В ходе проверки инспектор установил, что на территории бывшего Ульяновского радиолампового завода по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22, ОАО «Управление механизации N1» выполняет работы по погрузке и вывозу (транспортировке) строительного мусора с объекта по указанному адресу на ул.А.Невского под строящийся микрорайон. По договору субподряда N57 от 25.10.2006г., заключенного с ООО «Волгострой», ОАО «Управление механизации N1» с начала ноября 2006г. по 03.12.2006г. вывезло строительного мусора в количестве 5280 куб.м. и несанкционированно разместило отходы в пределах минимальной ширины водоохраной зоны р. Свияга. Отходы могут создать угрозу для вреда здоровью человека и окружающей среде: загрязняющие вещества с талыми водами могут вымываться в пойменную часть р. Свияга и в весенний паводковый сезон отходы могут стать источником загрязнения р. Свияга. Вывезенные отходы отнесены к 3 классу опасности, согласно протоколу биотестирования N83 от 13.07.2006г., проведенному филиалом «Центра лабораторного анализа и технического измерения по Ульяновской области» ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу». Пробы отбирались инженером указанного учреждения в присутствии госинспектора Госэкоконтроля Ульяновской области и главного инженера ООО «Сити-Маркет» (владелец строительного мусора).

При погрузке отходов использовался экскаватор, принадлежащий ОАО «Управление механизации N1», на отвале (размещении) отходов на ул.А. Невского работал бульдозер, принадлежащий ОАО «Управление механизации N1». При осмотре территории на ул.А.Невского было зафиксировано, что после проведенных работ на отвале строительного мусора бульдозером Общества были снесены и повреждены деревья: 2 яблони, 10 осин. Земельный участок по ул.А. Невского, где размещены отходы (строительный мусор), был передан в аренду ООО «Строительная сфера» Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска под строительство жилых домов, попадает в пределы минимальной ширины водоохраной зоны р. Свияга. У ОАО «Управление механизации N1» отсутствует лицензия на транспортировку, размещение опасных отходов. При транспортировке опасных отходов использовался автотранспорт, не снабженный специальными знаками.

Результаты проверки оформлены актом N2.36 от 14.12.2006г. (л.д.34-35).

Государственным инспектором Ульяновской области по охране природы 14.12.2006г. составлен протокол об административном правонарушении N 2.33 в отношении ОАО «Управление механизации N1» (л.д.36), в котором указано, что в результате действий Общества (перечисленных в акте проверки) нарушены ст.9, ст. 12 п.5, ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст. 3, ст. 30 п.1, ст.51 п.1 п.2, ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.7 п.1, ст.17 п.1 п/п.74 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995г. N167-ФЗ; п.6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N1404.

Постановлением государственного инспектора Ульяновской области по охране природы N2.33 от 21.12.2006г. (л.д.14) о назначении административного наказания ОАО «Управление механизации N1» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на ОАО «Управление механизации N1» наложен штраф в размере 300 МРОТ (30000) руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании него незаконным, указывая что не является собственником отходов, поэтому Госэкоконтроль неправомерно возложил ответственность за размещение на перевозчика, действующего по договору субподряда, не привлекая собственника отходов с застройщиком земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учёл следующего.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Названный Кодекс обязывает соблюдать предусмотренные в нем требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности по делу. Согласно части 4 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать представитель юридического лица.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не дана оценка доводам заявителя, о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и судебные акты приняты без проверки доводов сторон и оценки доказательств, представленных обществом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливать факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что уведомлением ( л.д.48) без даты и указания лица предлагалось явиться или направить представителя в Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области 14 декабря 2006 г. в 10 час. 00 мин. для проверки соблюдения природоохранного законодательства, для подписания «результирующих» материалов проверки, протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности и наложении взыскания принято 21.12.2006 года, при этом доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, а само постановление не содержит данных о рассмотрении ходатайств рассмотрения дела в отсутствии представителя общества, в связи с чем общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений и было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено неправомерен.

Указанные процессуальные нарушения , являются существенными.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам общества, что на момент заключения договора ОАО «Управление механизации N1» не знало, что вывозимые отходы относятся к 3 классу опасности. ООО «Волгострой» была проведена экспертиза указанных отходов, и они были отнесены к 4 классу опасности в соответствии с Протоколом биотестирования N105. По запросу Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры было проведено исследование строительного мусора вывезенного на ул. А.Невского и установлен 4 класс опасности.

Учитывая, что арбитражными судами обжалованные судебные акты приняты без проверки соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые при неполно исследованных обстоятельствах дела. Дело подлежит передачи на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права с учётом доводов сторон по договору N57 от 25.10.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда от 24.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 19.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-272/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
Г.А. Кормаков
 судьи
В.А. Карпова
 В.В. Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-272/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 июля 2007

Поиск в тексте