ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N А12-19502/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Сабирова М.М.,

судей: Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

без участия представителей сторон, (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», город Волгоград,

на решение от 12-19.02.2007 (Копылова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 (председательствующий Аниськовой И.И., судьи Лаврик Н.В., Языкова Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-19502/06-С66

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Быковское», р.п. Быково Волгоградской области, открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», город Волгоград, о признании сделки недействительной в части,

по докладу судьи Нафиковой Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Быковское» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительными (ничтожными) абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2, абз. 1 п. 2.2.3, п.6.3 договора о снабжении электрической энергией N 4204 от 30 мая 2005 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Быковское» и открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт".

Решением суда от 12-19 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) абзацы 1, 3 - 8 п. 2.2.2, абз. 1 п. 2.2.3, п.6.3 договора о снабжении электроэнергией N 4204 от 30 мая 2005 года, заключенного муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Быковское» и открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт".

Судебный акт мотивирован ссылками на ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациями потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2007 года решение суда отменено в части признания недействительными абзацев 1,3-8 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения электрической энергии, в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление мотивировано несоответствием выводов суда правилам ст.ст. 421, 422, п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дано неверное толкование норм ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и не применены положения «Правил разработки и применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения», утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 15 декабря 1999 года N 427.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Быковское» и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" заключен договор о снабжении электрической энергией от 30 мая 2005 года N 4204.

Предметом спора является признание недействительными абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2, абз. 1 п. 2.2.3, п.6.3 договора от N 4204 от 30 мая 2005 года.

Изменяя решение, апелляционная инстанция обоснованно указала на ошибочность выводов первой инстанции арбитражного суда в части абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 договора о несоответствии их закону.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются без согласия абонента, но с предупреждением его, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 Кодекса в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В иных случаях согласно п. 2 ст. 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, но с предварительным уведомлением абонента.

Подписывая п. 2.2.2 договора в действующей редакции, стороны согласовали возможность перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в предусмотренных указанным пунктом случаях.

Поэтому договор в этой части не противоречит ст. 421 и п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апелляционная инстанция правомерно отказала в признании его недействительным.

В части абзаца 1 п. 2.2.3 апелляционная инстанция также правомерно оставила в силе решение первой инстанции, поскольку этот абзац п. 2.2.3 договора не соответствует правилам п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение подачи энергии без предварительного уведомления абонента лишь для предотвращения или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, но не за невыполнение требований энергоснабжающей организации о снижении нагрузки.

При этом п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопустимо прекращение подачи энергии до соответствующего уведомления абонента по иным основаниям, кроме указанных в этом пункте ст. 546 Кодекса.

Поэтому соглашение сторон о прекращении подачи энергии по иным основаниям возможно лишь с условием о предварительном уведомлении абонента.

Следовательно, абзац 1 п. 2.2.3 договора не соответствует также абзацу 1 п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N41 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», цены на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации подлежат регулированию уполномоченными государственными органами.

В силу изложенного, вывод арбитражного суда в части признания недействительным п.6.3 Договора обоснован, поскольку повышающий коэффициэнт, рассчитанный в соответствии с Основами ценообразования, является частью размера оплаты электрической энергии, потребленной абонентом сверх установленного договором количества.

При данных обстоятельствах обжалованный судебный акт апелляционной инстанции закону не противоречит и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2007 года по делу N А12-19502/06-С66-У47 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка