ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2007 года Дело N А72-3059/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Цаплевой З.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

при участии представителей сторон

от истца - Тумаева Е.В. - ведущий юрисконсульт, по доверенности N25 от 04.09.2006.,

от ответчиков:1. индивидуальный предприниматель Сулейманов Рифкат Реисович, г.Ульяновск, - Самошкина Н.В. - представитель, по доверенности N73АА371590 от 30.06.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирский гостиный двор», г.Ульяновск, - не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг», г.Тольятти Самарской области,

на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-3059/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг», г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский гостиный двор», г.Ульяновск, о взыскании 1039568 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромлизинг» (далее - ООО «Энергопромлизинг») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский гостиный двор» (далее - ООО «Симбирский гостиный двор») о взыскании 1039568,83 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору N4-147л от 08.10.2004, 227582,25 рублей - штрафной неустойки, 30438,31 рублей - задолженности по процентам.

Определением арбитражного суда от 15.09.2006 судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы затрат сделки в размере 2574694,53рублей, составляющем:

1009275,69 рублей - просроченную сумму задолженности по лизинговым платежам, 211610,78 рублей - досрочно взыскиваемую сумму лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2006 года;

1257552,30 рублей - штрафную неустойку на дату расторжения договора; 8432,38 рублей - проценты за отсрочку уплаты платежей за февраль-май 2005 года; 16126,93 - проценты за февраль-май 2003 года (по дополнительному соглашению N3 от 24.06.2005); 71696,45 рублей - проценты за февраль-май 2005 года, июль 2005 года (по дополнительному соглашению N3 от 19.10.2005).

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 758416,95 рублей - задолженности по лизинговым платежам, 27301,96 рублей - неустойка.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскивая задолженность по лизинговым платежам за периоды: июнь, август-декабрь 2005 года, январь - сентябрь 2006, года, суд исходил из того, что в остальной части (за период с октября по ноябрь 2006 года, февраль - май, июль 2005 года) срок уплаты платежей не наступил на момент рассмотрения спора.

Суд признал правомерным начисление неустойки за период с 01.07.2005 по 31.07.2006 в размере 854551,30 рублей, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив размер взыскиваемой суммы.

Поскольку дополнительными соглашениями к договору сроки уплаты лизинговых платежей были изменены (с декабря 2006 года по май 2007 года), суд не усмотрел основания для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Энергопромлизинг» просит отменить принятые судебные акты по делу в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что договор N4-147л в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2006 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма закрытия сделки в полном объеме в соответствии с пунктом 11.2 договора финансового лизинга; исключение суммы налога на добавленную стоимость из суммы лизинговых платежей при расчете неустойки заявитель считает неправомерным; применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, также является необоснованным, поскольку не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2007 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу подлежат отмене в связи неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Автопромлизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга за N4-147л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика имущества.

Предметом договора определен мельничный комплекс «Мельник-2М» по цене 1 425 200 рублей.

Приложением N2 к договору установлен график выплаты лизинговых платежей - с декабря 2004 года по декабрь 2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договору финансового лизинга между лизингодателем и ООО «Симбирский гостиный двор» 08.10.2004 заключен договор поручительства N4-148, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору лизинга N4-147л от 08.10.2004.

Судом установлено, что ООО «Энергопромлизинг» является правопреемником ООО «Автопромлизинг».

08.10.2004 между ООО «Автопромлизинг» (покупатель) и ООО «Городская лизинговая компания» (продавец) был заключен договор поставки имущества для целей лизинга - последующей передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. согласно договору финансового лизинга.

Нарушение индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. условий договора финансового лизинга N4-147л от 08.10.2004 о своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что к договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 «Аренда» части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В то же время судом дано ошибочное толкование положений договора финансового лизинга о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, неправильно применены нормы части 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающей основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочное расторжение договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктом 4.5 договора финансового лизинга N4-147л от 08.10.2004 предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с применением условий пункта 11.2 договора, в случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и по истечении 5 дней с момента наступления такого случая.

Согласно пункту 11.2 договора в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя всю задолженность по платежам, а также всю оставшуюся по договору сумму лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности расторжения договора финансового лизинга только в судебном порядке являются ошибочными, и пункт 4.5 договора финансового лизинга не противоречит условиям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Указанные обстоятельства следует суду учесть при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В материалах дела содержится ряд документов, свидетельствующих о том, что предмет лизинга - мельничный комплекс - имеет существенные недостатки и дефекты, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. были предъявлены неоднократно претензии по качеству мельничного комплекса.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона лизингодатель обязан представить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. В противном случае могут иметь место основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы.

При применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки суду следует проверить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-3059/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка