• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2007 года Дело N А55-7740/06-34


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.129.1 НК РФ, поскольку налоговая ответственность применена к УВД не как к налогоплательщику или налоговому агенту, а как к иному лицу, на которое п.3 ст.85 НК РФ возложена обязанность сообщить о фактах регистрации физических лиц по месту жительства, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, допущенное им в период, когда отдел паспортно-визовой службы являлся структурным подразделением заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Промышленного района города Самары на постановление от 20.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7740/06 по заявлению Управления внутренних дел Промышленного района города Самары, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары, Федеральной службе судебных приставов по Промышленному району города Самары, о признании недействительными решения и постановления, установил:

Управление внутренних дел Промышленного района г.Самары (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений от 28 марта 2006 года N 06-09/1204, от 19 апреля 2006 года N 06-09/1783, постановления от 19 апреля 2006 года N 06-09/1782 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самары (далее - ИФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары N 06-09/1204 от 28 марта 2006 года, N 06-09/1783 от 19 апреля 2006 года, постановление N 06-09/1782 от 19 апреля 2006 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2007 решение от 23.08.2006 по делу N А55-7740/2006 отменено. В удовлетворении требования Управления внутренних дел Промышленного района г.Самары о признании незаконными решения от 28 марта 2006 года N 06-09/1204, решения от 19 апреля 2006 года N 06-09/1783, постановления от 19 апреля 2006 года N 06-09/1782, принятых ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары отказано.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение имело место и допущено в период, когда отдел паспортно-визовой службы являлся структурным подразделением управления.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилось Управление внутренних дел Промышленного района г.Самары с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены не имеется, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по Промышленному району города Самары провела проверку УВД Промышленного района города Самары по вопросу своевременности предоставления в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства паспортно-визовой службой УВД, установила неоднократные нарушения заявителем в течение 2005 года сроков предоставления таких сведений.

По результатам проверки в соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.101.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган составил акт проверки от 15.03.2006, который в соответствии с положениями п.4 ст.101.1 Налогового кодекса Российской Федерации направил в УВД Промышленного района города Самары заказным письмом с уведомлением о вручении. Акт вручен заявителю 17.03.2006, что подтвердил представитель заявителя.

Письменных возражений и объяснений на акт проверки заявитель налоговому органу в установленный п.5 ст.101.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок не представил.

19 апреля 2006 года налоговый орган вынес решение N 06-09/1783 о взыскании налоговой санкции (л.д.6) и постановление N 06-09/182 о взыскании налоговой санкции (л.д.7), указанные акты вынесены на основании решения N 06-09/1204 от 28 марта 2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц возложена на органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства.

Статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное не сообщение таких сведений налоговому органу.

По п.1 указанной статьи такое нарушение влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб., по п.2 этой же статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

19 апреля 2006 года налоговый орган вынес решение N 06-09/1768 о взыскании налоговой санкции и постановление N 06-09/1767 о взыскании налоговой санкции, указанные акты вынесены на основании решения N 06-09/1186 от 28 марта 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2006 в результате реорганизации структурное подразделение (не обладающее статусом юридического лица) - отдел паспортно-визовой службы при Промышленном РУВД прекратил свою деятельность, в связи с отнесением этой службы в структуру Управления Федеральной миграционной службы России по Промышленному району г.Самары приказом от 30.11.2005 N 128.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28 марта 2006 года N 06-09/1204, по мнению суда, является незаконным, поскольку им привлечено к ответственности Промышленное РУВД в лице Отдела паспортной визовой службы, а данный Отдел с 01.01.2006 не находился в структуре Промышленного РУВД, в связи с чем налоговый орган привлек ненадлежащее лицо, которое должно нести ответственность за рассматриваемое налоговое нарушение.

Решение и постановление налогового органа о взыскании штрафных санкций от 19 апреля 2006 года так же признаны судом незаконными, поскольку приняты во исполнение незаконного решения от 28 марта 2006 года и так же в них указано лицо, которое не может нести налоговую ответственность в связи с вышеуказанной реорганизацией Промышленного РУВД в части паспортно-визовой службы.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до 1 января 2006 года органами регистрационного учета являлись паспортно-визовые отделы территориальных органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что в 2005 году структурным подразделением заявителя, отделом паспортно-визовой службы была проведена регистрация физических лиц по месту их жительства, сведения о регистрации не были своевременно, в установленный законом десятидневный срок сообщены налоговому органу.

Факты несвоевременного сообщения о регистрации физических лиц по месту жительства подтверждены реестром о регистрации физических лиц по месту жительства с 23 декабря 2005 года по 28 декабря 2005 года на 65 человек за входящим номером 2281/1 в налоговую инспекцию от 17 февраля 2006 года (л.д.21-22), сопроводительным письмом к реестру, подписанным Начальником ПВО Промышленного РУВД г.Самары (л.д.20). Деяние совершено повторно: с 14 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года УВД Промышленного района г.Самары в лице Отдела ПВС были зарегистрированы физические лица по месту жительства. Срок предоставления информации истекал 26 сентября 2005 года, в налоговый орган сообщение представлено 11 октября 2005 года, то есть с пропуском срока на 15 дней. С 18 октября 2005 года по 27 октября 2005 года УВД Промышленного района г.Самары в лице Отдела ПВС были зарегистрированы физические лица по месту жительства. Срок предоставления информации истекал 28 октября 2005 года, в налоговый орган сообщение представлено 10 ноября 2005 года, то есть с пропуском срока на 13 дней.

Обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц возложена на органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства п.3 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за подобные нарушения установлена п.2 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 2 Правил "Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел.

В оспариваемых актах указано о привлечении к налоговой ответственности Промышленного РУВД города Самары, являющегося государственным учреждением, юридическим лицом, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2005. В данном случае налоговая ответственность применена к УВД Промышленного района города Самары не как к налогоплательщику или налоговому агенту, а как к иному лицу, на которое п.3 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить о фактах регистрации физических лиц по месту жительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, допущенное им в период, когда отдел паспортно-визовой службы являлся структурным подразделением заявителя, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо не соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии его вины в связи с недостаточным финансированием почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель имел возможность предоставить в налоговый орган сведения о регистрации физических лиц по месту жительства с курьером, либо электронной почтой.

Признан не обоснованным довод заявителя о необходимости привлечения к ответственности Федеральной миграционной службы созданной в результате реорганизации МВД РФ, которая является правопреемником заявителя.

Федеральная миграционная служба создана Указом Президента Российской Федерации N 314 от 9 марта 2004 года "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти".

Указом Президента Российской Федерации N 928 от 19 июля 2004 года было утверждено "Положение о Федеральной миграционной службе".

В вышеназванных Указах Президента Российской Федерации и в "Положении о Федеральной миграционной службе" отсутствуют какие-либо ссылки о реорганизации МВД РФ.

В соответствии со ст.ст.58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица возникает универсальное правопреемство, в данном же случае Федеральная миграционная служба является вновь созданным юридическим лицом - органом исполнительной власти Российской Федерации, не являющимся правопреемником МВД РФ.

Положения ст.50 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к налогоплательщикам. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства не в качестве налогоплательщика, а в качестве иного лица, на которого Налоговым кодексом возложены обязанности по уведомлению налоговых органов о фактах регистрации физических лиц по месту жительства, поэтому ссылка заявителя на эту норму налогового законодательства также является необоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела, так как оспариваемые акты приняты налоговым органом в пределах его компетенции и соответствуют ст.ст.85, 101.1, п.2 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление от 20.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7740/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-7740/06-34
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 июня 2007

Поиск в тексте