ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А12-876/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Владимирской Т. В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда,

на решение от «16» марта 2007 года (судья Селезнев И. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-876/2007,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 179 988 рублей и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению из бюджета спорной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2006 N12э/319 в части отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 179 988 рублей, а так же о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налогоплательщику из бюджета этой суммы налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, по данному делу не подтверждена реальность хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимет» (далее - ООО «Оптимет»), в связи с чем он не имеет право на применение налогового вычета и возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа и просит оставить судебное решение без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, подлежащие возмещению из бюджета в общей сумме 811 831 рубль, в том числе НДС, начисленный и уплаченный ранее с авансов и предоплаты в размере 298 816 рублей и НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортированных товаров в сумме 513 015 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.10.2006 N12э/319, которым подтверждены в полном объеме экспорт товара и поступление валютной выручки, и признано право налогоплательщика на применение в июне 2006 года налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов по сумме реализации, равной 4 446 117 рублей.

Признавая данное право, налоговый орган в оспариваемом решении подтвердил обоснованность возмещения налогоплательщиком НДС за июнь 2006 года в части налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в сумме 298 816 рублей и в части налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортированных товаров в сумме 333 027 рублей.

В остальной части налоговых вычетов в сумме 179 988 рублей, предъявленной заявителю поставщиком ООО «Оптимет» на основании счетов-фактур N482 от 11.11.2005 (126 610 рублей) и N499 от 21.11.2005 (53 378 рублей), в возмещении налога отказано. Основанием для отказа в возмещении налога явилась недоказанность, по мнению налогового органа, совершения хозяйственной операции по поставке заявителю полиэтилена в гранулах марки B-Y460 его поставщиком - ООО «Оптимет», поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза, а также отсутствие подтверждения факта оплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации (товар экспортирован из Узбекистана).

Кроме того, как следует из решения налогового органа, в счетах-фактурах N482 от 11.11.2005 и N499 от 21.11.2005 не отражены реквизиты платежно-расчетных документов, что является нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и делает невозможным применение налоговых вычетов на основании данных счетов-фактур.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 108 НК РФ и исходил из того, что налоговый орган отказал в возмещении налога по основаниям, не предусмотренным налоговым законодательством, недобросовестность налогоплательщика и его контрагента Инспекция не доказала.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Порядок применения налоговой ставки 0 процентов при экспортных операциях и порядок подтверждения обоснованности применения этой ставки налогоплательщиком определен статьями 164 и 165 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Кодекса документы, которые проверены Инспекцией в ходе камеральной проверки, и признаны подтверждающими в полном объеме экспорт товара и поступление валютной выручки, и, соответственно, обоснованность применения нулевой налоговой ставки.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком копии платежных поручений на оплату счета-фактуры N 499 от 21.11.2005, от 01.12.2005 N 844, от 30.11.2005 N 832, от 28.11.2005 N 796, от 24.11.2005 N 772, от 24.11.2005 N 772, от 29.11.2005 N 81, от 22.11.2005 N 751, от 21.11.2005 N 735 и копии платежных поручений на оплату счета-фактуры N 482 от 11.11.2005: от 11.11.2005 N 657, от 11.11.2005 N 655, от 14.11.2005 N 57, от 14.11.2005 N 665, от 15.11.2005 N 682, от 15.11.2005 N 58, от 16.11.2005 N 694, от 17.11.2005 N 720, из которых видно, что предоплаты по данным счетам-фактурам не было. В этой связи судом правомерно не приняты доводы Инспекции необходимости отражения в них реквизитов платежно-расчетных документов, а также сделан правильный вывод о соответствии названных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они налоговому органу не представлялись и в ходе камеральной налоговой проверки им не проверялись, являются необоснованными, так как налогоплательщик вправе представить суду любые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в свою очередь арбитражный суд в силу статьи 71, части 1 статьи 162 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать эти документы и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие товарно-транспортных накладных по делу правомерно не признано судом в качестве основания для отказа в применении налогового вычета, поскольку оно не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, суд признал подтвержденным факт поставки налогоплательщику полиэтилена в гранулах марки B-Y460, отгруженного ООО «Оптимет» на основании счетов-фактур N 482 от 11.11.2005 и N 499 от 21.11.2005 и постановки товара на бухгалтерский учет товарные накладные от 21.11.2006 N 499 и от 11.11.2006 N 482. Данный вывод суд обосновал тем, что указанные накладные составлены по форме ТОРГ-1 2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС Инспекция не представила. Приводимые налоговым органом доводы о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов со ссылкой на непредставление материалов встречной проверки поставщика заявителя - ООО «Оптимет», при отсутствии доказательств недобросовестности Общества и его поставщика правомерно признаны судом необоснованными.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факты недобросовестности Общества как налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение из бюджета НДС, а также не представила доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

Доводы налогового органа, изложенные в его кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка