• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N А65-18976/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон

от истца - Петров В.В., доверенность от 29 декабря 2006 года,

от ответчика - Кузовков В.В., доверенность от 30 января 2007 года N01;

Козачек И.В., доверенность от 10 октября 2006 года N14-01-14,

изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», г.Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 12 января 2007 года (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) по делу NА65-18976/06,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» о признании незаконным и отмене мотивированного заключения от 20 июля 2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене мотивированного заключения от 20 июля 2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебные акты по делу, т.к. по делу не исследованы и не даны оценки перемене лиц в обязательстве и представленному договору цессии от 1 января 2006 года, по условиям которого Общество фактически вступило в права и обязанности комитента по договорам комиссии NN3-9/592, 3-9/594 от 11 апреля 2002 года, послуживших 0% ставки по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 20 июля 2006 года N431 юл/к налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% на сумму 11 486 461 рубль.

Мотив отказа выражен в том, что Общество не выполнило одно из требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не предоставило выписку банка, свидетельствующую о поступлении экспортной выручки.

Выручка, полученная на основании выписок банков за период с 6 декабря 2005 года по 29 декабря 2005 года на общую сумму 65 206 311 рублей поступила от иностранных покупателей во исполнение договора комиссии с открытым акционерным обществом «Нижнекамскшина».

Из материалов дела усматривается, что Общество на выполнение работ по переработке давальческого сырья и на изготовление готовой продукции заключило договор от 30 декабря 2005 года с открытым акционерным обществом «Нижнекамскшина».

Реализовало шинную продукцию на экспорт на основании договора комиссии от 30 декабря 2005 года N3012/2005-1 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кама».

Все денежные средства в размере 65 206 311 рублей поступили на счет комиссионера - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кама», которые в последующем перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскшина».

Однако полученную выручку общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кама» перечислило по поручению комитента - открытого акционерного общества «Нижнекамскшина» на основании договоров комиссии NN30-9/592, 3-9/594 от 12 апреля 2002 года.

Свое право на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик оспаривает на основании договора цессии от 1 января 2006 года.

По условиям договора цессии общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кама» (цедент) уступает, а Общество (цессионнари) принимает на себя в полном объеме право (требование) к открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина» (должник) о возврате перечисленных должнику в декабре 2005 года в качестве предварительной оплаты за поставляемую шинную продукцию, денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при наличии договора комиссии, контракта с инопокупателем выписки банка подтверждающей поступление валютной выручки, и отгрузки продукции на экспорт имеет право на применение налоговой ставки 0%.

Налогоплательщик свое право на применение ставки 0% на основании договора цессии оспаривает после отгрузки и поступления валютной выручки обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кама» на основании договора комиссии заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Нижнекамскшина».

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что у Общества отсутствовали договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кама» на момент получения экспортной выручки последним по контрактам с иностранными контрагентами, то основания для применения налоговой ставки 0% у заявителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 12 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу NА65-18976/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», г.Нижнекамск Республики Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Э.Г.Баширов
судьи
И.Ш.Закирова
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-18976/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 июля 2007

Поиск в тексте