ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2007 года Дело N А12-17354/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет», город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 (судья Брянцева О.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2007 (председательствующий - Пятернина Е.С., судьи: Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.) по делу NА12-17354/06-С52,

по иску закрытого акционерного общества «Втормет», город Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Волга-Дончермет», город Волгоград,

о признании недействительной сделки от 19.07.2005 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере - 150.000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 22.093 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки от 19.07.2005, совершенной между ЗАО «Втормет» и ЗАО «Волга-Дончермет», и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере - 150.000 руб., перечисленных платежным поручением от 11.07.2005 N 5851 на расчетный счет ЗАО «Волга-Дончермет», и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 22.093 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Втормет» просит отменить принятые по делу судебные акты, иск - удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2007 (на 10 час. 00 мин.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 платежным поручением N 5851 ЗАО «Втормет» перечислило на расчетный счет ЗАО «Волга-Дончермет» 150.000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору займа от 28.07.2004 N ВД-АС-2004/1».

19.07.2005 сумма была списана с расчетного счета ЗАО «Втормет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2006 по делу N А06-4168б/3-11к/2005 в отношении ЗАО «Втормет» введено конкурсное производство.

Полагая, что перечислением денежных средств на счет ответчика была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Втормет» обратилось с настоящим иском в суд.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, мотивировав тем, что истцом заявлено требование о признании недействительными действий по исполнению договора, а сами по себе действия сделкой не являются.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ в удовлетворении иска считает правомерным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из оспариваемого истцом платежного поручения от 11.07.2005 N 5851, следует, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение договора займа от 28.07.2004 N ВД-АС-2004/1.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный в платежном поручении договор оспорен или признан недействительным.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по договору займа от 28.07.2004 N ВД-АС-2004/1 были представлены платежные поручения от 28.07.2004 N 215 на сумму 2.455.000 руб., от 25.10.2004 N 9654 на сумму 30.000.000 руб., где в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа ВД-АС-2004/1».

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банковской операцией является осуществление расчетов по поручению юридических лиц.

В соответствии со статьями 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов между юридическими лицами допускаются расчеты платежными поручениями.

Согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Судебные инстанции указали, что перечисление ЗАО «Втормет» денежных средств по договору займа не является сделкой, в смысле требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору займа обязательств. Истцом фактически заявлено требование о признании недействительными действий по исполнению договора.

В качестве основания требованию о признании недействительной сделки от 19.07.2005 и применении последствий недействительности сделки указаны пункт 3 статьи 103 и пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 103 указанного Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 103 этого же Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Согласно пункту 4 статьи 129 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В данном же деле вышеуказанное требование предъявлено непосредственно ЗАО «Втормет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2007 ЗАО «Втормет» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2007 по делу NА12-17354/06-С52 оставить без изменений.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Втормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере - 1.000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка